дело № 2-7/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Тюмень 12 января 2011г.
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе : председательствующего судьи Петровой Т.Г.
при секретаре Вешкурцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -7/2011 по иску Ольховацкого ФИО6 к ОАО «Собинбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании заработной платы за время переработки, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 563 017,69 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату - 101499,42 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 147 314, 47 рублей, компенсацию за переработку 149 031,29 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца ( указать место работы- район Крайнего Севера) с момента его трудоустройства, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что работал в филиале «Тюменский» ОАО «Собинбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности советника управляющего; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником дополнительного офиса банка <данные изъяты>; с первого дня его рабочее место, где он выполнял закрепленные трудовым договором должностные обязанности было расположено в <данные изъяты>, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объёме, а именно: без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, размер недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 017,69 рублей; за весь период работы ни разу истцу не был предоставлен дополнительный отпуск, размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащей взысканию, согласно расчета истца, составляет - 147 314,47 рублей. Работодателем на истца была возложена обязанность работать более 40 часов в неделю, фактически истец работал с понедельника по пятницу с 9-00 до 19-00 и в субботу с 10-00 до 19-00 часов, размер переработки согласно расчета истца составляет - 149 0131,29 рублей. На основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в течение длительного времени истец был лишен средств к существованию, по вине ответчика у истца возникли материальные трудности, ему не хватало денежных средств для содержания семьи. Истец, его представитель Федоров А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, также просят восстановить срок на обращение в суд поскольку истец только после увольнения узнал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не доначислял и не доплачивал ему заработную плату, не предоставлял ему дополнительные отпуска, как работающему в условиях Крайнего Севера, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не оплатил переработку.
Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» Шумилова С.С. просит в иске отказать, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ольховацким А.В. были подписаны лично, с момента подписания указанных документов истцу было достоверно известно о составных частях заработной платы: оклада и процентных надбавках; следовательно согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца не могло быть рабочего места в <адрес>, поскольку открытие и регистрация дополнительного офиса ОАО «Собинбанк» в <адрес> имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу достоверно известно, согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ольховацкий А.В. был принят на должность советника филиала <данные изъяты>», который расположен в <адрес> по адресу <адрес>, выполнение истцом трудовых функций, поручений управляющего филиалом за пределами <адрес>, не изменяет место работы истца, согласно должностным обязанностям истец находился как в <адрес>, так и в <адрес>.
Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» Шумилова С.С. настаивает, что доказательства, подтверждающие переработку Ольховацким А.В. не предоставлены, напротив согласно п.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.9.1., 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Собинбанк», табелей учета рабочего времени продолжительность работы Ольховацкого А.В. составляла 40 часов в неделю, в соответствии с п. 2.2. должностных инструкций основной задачей работы дополнительного офиса являлись организация, координация и контроль работы дополнительного офиса, то есть именно он должен был организовать работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов, работодателем он к сверхурочным работам не привлекался. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ сроки для предъявления всех вышеперечисленных в нем требований на момент подачи истекли; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлены, истец имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера ЯНАО, имеет два высших образования, с ДД.ММ.ГГГГ занимает руководящие должности, что свидетельствует о высоком уровне его интеллекта, следовательно, сложно даже предположить, что он не был осведомлен о размере выплачиваемых ему надбавок. На основании ст. 392 ТК РФ заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд и также просит в иске отказать.
Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установлено, что Ольховацкий А.В. работал в должности <данные изъяты> «Тюменский» ОАО «Собинбанк» ( <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность советника в филиале «Тюменский» ОАО «Собинбанк» ( <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на новое место работы в дополнительный офис «<данные изъяты> на должность начальника дополнительного офиса ( <адрес>); на основании личного заявления уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 10-12,155,158,159); трудовая книжка истцу в связи с увольнением выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика, что задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате у ответчика пред истцом отсутствует. Указанные доводы были подтверждены представленными ответчиком документами: справкой - расчетом ОАО «Собинбанка» от ДД.ММ.ГГГГ (156-157), приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 153,155), согласно которого истец, при увольнении получил 70 840,333 рубля, в т.ч. пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., отпускные за 35 дней и компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска.
В силу ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено доказательств обоснованности доводов истца, о том, что с первого дня трудоустройства его на работу ( с ДД.ММ.ГГГГ) его рабочее место, было расположено в <адрес>. Указанные доводы не были признаны ответчиком и опровергнуты содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом о приеме №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 155, 158, 159) о переводе, которые истцом не оспаривались в установленном законном порядке и до настоящего времени не были признаны незаконными.
Суд находит обоснованными возражения ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца не могло быть рабочего места в <адрес>, поскольку открытие и регистрация дополнительного офиса ОАО «Соинбанк» в <адрес> имело место лишь в ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу достоверно известно, выполнение истцом трудовых функций, поручений управляющего филиалом за пределами <адрес>, не изменяет место работы истца. Согласно приказа №/ш от ДД.ММ.ГГГГ «Собинбанка» в штатное расписание филиала «Тюменский» ОАО «Собинбанк» внесены были дополнения: должности по дополнительному офису «<данные изъяты>» ( л.д. 61).
Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания обоснованными и удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись, указав место работы - район Крайнего Севера, с момента его трудоустройства. Основанные на доводах о работе в районе Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании не доначисленной заработную платы, в виде районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, компенсации за ее несвоевременную выплату, как и требования о выплате компенсации за не предоставленные истцу дополнительные отпуска, как работающему в условиях Крайнего Севера в указанный период, также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 91 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия по основаниям предусмотренным в законе. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст.100 ТК РФ, суд находит обоснованными возражения ответчика, о том, что документы, подтверждающие переработку Ольховацким А.В. не предоставлены, напротив согласно п.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.9.1., 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Собинбанк», табелей учета рабочего времени ( л.д. 160-209) продолжительность работы Ольховацкого А.В. составляла 40 часов в неделю, работодатель по своей инициативе истца к сверхурочной работе не привлекал, изменения в трудовой договор о продолжительности рабочего времени не вносились, приказы о привлечении Ольховацкого А.В. к сверхурочным работам не издавались; в соответствии с п. 2.2. должностных инструкций основной задачей работы дополнительного офиса являлись организация, координация и контроль работы дополнительного офиса, то есть именно он должен был организовать работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов.
В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что согласно табелей учета рабочего времени Ольховацкого А.В. за спорный период ( с декабря 2009г. по июнь 2010г.) его рабочий день не превышал установленную норму часов, переработки не зафиксировано, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен и не работал.
В силу ст. 56, 59,60 ГПК РФ суд критически оценивает, представленный истцом отчет о постановке и снятии на охрану объекта - дополнительного офиса филиала «Тюменский» ОАО «Собинбанк» ( л.д. 101-140) и не принимает его в качестве достоверного, объективного доказательства - подтверждения продолжительности рабочего времени истца и его переработки. Согласно указанного отчета в период, когда истец был на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131,132) объект также сдавался и снимался с охраны. Доводы истца, о том, что он лично снимал с охраны объект и сдавал на охрану, а также в период между указанными действиями непрерывно выполнял трудовые функции, объективными данными не подтверждены, кроме того противоречат показаниям самого истца, о том, что в период его временной нетрудоспособности объект снимал с охраны и ставил на охрану начальник охраны, пользуясь личным кодом истца. Следовательно, истцом не доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010г. им выполнялась сверхурочная работа.
С учетом установленного по делу, в силу ст. 237 ТК РФ, суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, о взыскании с ответчика компенсации морального, как основанные на вышеуказанных требованиях.
Кроме того, суд рассмотрев заявление ответчика, в порядке ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ссылку истца на п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» не состоятельной. Поскольку истцом заявлен только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-44) в Центральный райсуд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский райсуд г. Тюмени ( исковое заявление направлено по почте - л.д. 21) спор о не выплате не начисленной ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде районного коэффициента и процентных надбавок, компенсации за эту не своевременно выплаченную часть заработной платы ( срок на обращением по которым истек ДД.ММ.ГГГГ); оплаты отработанного сверх нормальной продолжительности, рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; невыплаченной компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск ( срок на обращением по которым истек ДД.ММ.ГГГГ). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчика, о том, что с истцом окончательный расчет был произведен своевременно ( расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 153),трудовая книжка с оспариваемыми записями выдана ДД.ММ.ГГГГ; после подписания между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу достоверно было известно о месте работы, занимаемой должности, о размере и составе заработной платы, о том, что продолжительность рабочей недели составляет 40 часов в неделю, но тем не менее истец с претензиями либо с исковыми требованиями к ответчику ранее не обращался; истец зная о пропуске срока на обращения в суд необоснованно ссылается на п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», поскольку спор идет о не начисленной заработной плате.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем; в силу ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд ( определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не предоставлены. В порядке ст. 67 ГПК РФ, установлено, что истец занимал руководящую должность, с письменными требованиями о несогласии с размером начисленной заработной платы и ее составных частей к работодателю за время работы не обращался, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ольховацким А.В. были подписаны лично, с момента подписания указанных документов истцу было достоверно известно о составных частях заработной платы: оклада и процентных надбавках; истец своевременно получал заработную плату, своевременно получил окончательный расчет при увольнении по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны размер и составные части выплат (70 840,333 рубля, в т.ч. пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., отпускные за 35 дней и компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска). Суд критично оценивает, доводы истца о том, что ему только после увольнения стало известно об не начислении спорных выплат, что работодателем не выдавались истцу расчетные листки за период работы, указанные доводы не признаны ответчиком и опровергнуты доводами самого истца о том, что он с письменными требованиями о расчете начисленной заработной платы и ее составных частей к работодателю за время работы не обращался, а также представленным истцом расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).
С учетом установленного, суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд, что в силу ст. 392 ТК РФ также влечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
Руководствуясь ст.15, 21, 56, 91, 100, 136, 140, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. 39,56,194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ольховацкого ФИО7 к ОАО «Собинбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании заработной платы за время переработки, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.
Федеральный судья Т.Г.Петрова
Мотивированный текст решения изготовлен - 17.01.2011 г.