дело № 2-15/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Тюмень 07 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе : председательствующего судьи Петровой Т.Г.
при секретаре Вешкурцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2011
по иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к Селезневу ФИО7, ООО «Научно-инженерная компания «Сварка» об исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что истцом с Селезневым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 373 435 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых; кредит выдан под поручительство ООО «Научно-инженерная компания «Сварка» ( договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также под залог имущества: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей ( договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, но требование ответчиком в установленный срок не были выполнены, денежные средства в погашении кредита не поступали. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму текущей ссудной задолженности - 284 363, 87 рублей; сумму процентов на текущий основной долг - 3 589,06 рублей; а также сумму процентов за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124, 65 рублей на дату вынесения судом решения; обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в сумме залоговой стоимости - 1 000 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, на дату рассмотрения спора, представитель истца Бессонов Ю.Г. поддерживает требования только о солидарном взыскании с ответчиков суммы текущей ссудной задолженности - 193 293,11 рублей; суммы процентов на текущий основной долг - 338,92 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Селезнев С.Ю., представляя интересы ООО «Научно-инженерная компания «Сварка», как и представитель Селезнева И.В. в иске просят отказать, мотивируя тем, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не получали; задолженность перед банком возникла по вине банка, поскольку размер очередного платежа определялся не ответчиком а сотрудником банка и распечатывался в приходном ордере; на сегодняшний день задолженность перед банком отсутствует. Ответчик Селезнев С.Ю. также ходатайствует о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать.
Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ходе заседания было установлено, что ОАО КБ «Стройкредит» с ответчиком Селезневым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 373 435 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых; кредит выдан под поручительство ООО «Научно-инженерная компания «Сварка» (договор поручительства № а также под залог имущества: автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 000 000 рублей ( договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Селезнев С.Ю. допускал неоднократные просрочки в исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности. Согласно выписки по лицевому счету Селезнева С.Ю. просрочки, в погашении кредитной задолженности до одного дня имели место и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что период просрочки определен верно, в соответствии с графиком погашения задолженности - приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку новые графики сторонами не согласовывались. Периоды просрочки отражены в ответе ОАО КБ «Стройкредит» от ДД.ММ.ГГГГ Селезневу С.Ю.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время ответчики платят в соответствии с графиком, просрочек по графику нет.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, допущенные заемщиком Селезневым С.Ю. нарушения срока, установленного для возврата части кредита, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Вместе, с тем, суд учитывает фактические обстоятельства, давность допущенной заемщиком просрочки платежа по возврату кредита, находит обоснованными доводы Селезнева С.Ю., что размер очередного платежа определялся не ответчиком, а сотрудником банка и распечатывался в приходном ордере, в связи с чем о наличии в просрочки в оплате кредита он узнал несвоевременно, полагая, что ее размер изменен, в связи с досрочным погашением ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) части задолженности в размере - 90 743,26 рублей, при приеме досрочных платежей новый график истцом не был представлен ответчикам. Суд учитывает, доводы ответчиков, что просрочки, в погашении кредитной задолженности до одного дня имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате нарушения истцом п.4.3. кредитного договора и возникли в связи с несвоевременным списанием истцом денежных средств со счета Селезнева С.Ю.. Указанные доводы истцом не оспорены в ходе заседания и подтверждены, как выпиской по счету Селезнева С.Ю., так и расшифровкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.
Учитывая положения определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, фактические обстоятельства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), отсутствия просроченных обязательств на момент рассмотрения спора, своевременность гашения кредита в течение последнего года, суд находит требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы непогашенного кредита, с процентами несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как основанные на требованиях о досрочном взыскании предоставленного кредита.
Руководствуясь ст. 12, 309, 310, 809-819 ГК РФ, ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к Селезневу ФИО8, ООО «Научно-инженерная компания «Сварка» об исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, договору поручительства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.
Федеральный судья Т.Г.Петрова
Мотивированный текст решения изготовлен -11.02.2011г.