Дело № 2-400/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском с требованием обязать ответчика заменить приобретенный у него автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по договору купли - продажи № от 29 сентября, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что товар продан ненадлежащего качества, в связи, с чем его невозможно безопасно использовать.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, привлеченный к участию в деле ФИО4, полностью поддержали заявленные требования, указав, что исполнить в добровольном порядке законные требования потребителя ответчик отказывается, по надуманным доводам, проданный автомобиль не безопасен для эксплуатации, в связи, с чем требуют заменить указанный товар на аналогичный.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5, представитель третьего лица <данные изъяты> - ФИО6 возражали против иска, указывают, что спорный автомобиль был участником дорожно - транспортного происшествия, в связи, с чем причину возникновения дефектов в автомобиле, установить, не представляется возможным.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, поскольку извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Суд, исследовав материалы дела, опросив стороны, считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи № <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый (далее по тексту - автомобиль). Автомобиль был приобретен для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно договору стоимость автомобиля составляла 382 120 руб., включая, которая истицей была уплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно вышеуказанному договору на автомобиль установлена гарантия двадцать четыре месяца, без учета пробега, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, проведения технического обслуживания (ТО) и осмотра, согласно сервисной книжке.
Однако, по утверждению истицы, в процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантии, были выявлены существенные недостатки, которые не оговорены продавцом при продаже автомобиля, а именно некорректная работа систем двигателя, пропуск сигнала жгута электропроводки двигателя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (в т.ч. замены товара аналогичной марки), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, которые исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику <данные изъяты> с претензией (вход. № 0363) в которой потребовала заменить товар ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества такой же марки и такой же модели, и выплатить компенсацию морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 50 000 рублей.
Ответчиком в установленном порядке законом порядке (ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») была проведена проверка качества автомобиля, которая установила необходимость замены жгута проводов на ЭБУ ДВС, согласно договора заказ - наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил произвести ремонт указанной неисправности.
Истица не согласилась с проведением ремонта и потребовала заменить автомобиль на исправный как указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и, вследствие неудовлетворения указанного требования потребителя ответчиком в добровольном порядке, обратилась в суд.
Однако в ходе судебного следствия установлено, что согласно базы АИПС ГИБДД «Административная практика» <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истицы к ответчику, зафиксировано дорожно транспортное происшествие, с участием спорного автомобиля, под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДДД РФ, который управляя а/м <данные изъяты>, №, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 (л.д. 98 - 100).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, для выявления наличия имеющихся недостатков в автомобиле и установления причин их возникновения, судом по определению ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству <данные изъяты> была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, которым на истицу возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов спорный автомобиль, и сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанное определение истицей получено лично ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, регистрационный знак М374ЕА72, двигатель <данные изъяты> №КА, цвет серебристый имеет неисправности в электронной системе управления двигателем, однозначную причину возникновения которых определить не представляется возможным, которые не являются существенными и могут быть устранены путем замены электронного блока управления (ЭБУ) двигателем и/или жгута проводов идущих к ЭБУ.
Также из заключения эксперта следует, что механические повреждения разъема жгута проводов не являются производственным недостатком, а возникли в результате внешнего воздействия. Для выявления однозначной причины неисправности автомобиля необходимо последовательно заменить детали (ЭБУ двигателя и жгут проводов) на заведомо рабочие, для чего дополнительно требовалась частичная разборка некоторых элементов, в частности снятие обмотки жгута проводов ЭБУ двигателя, для чего необходимо произвести демонтаж расширительного бачка антифриза и частичный демонтаж блока предохранителей. Однако, владелица автомобиля - ФИО1 отказалась от дальнейшей разборки автомобиля, сославшись на то, что при этом будут устранены недостатки автомобиля, т.е. автомобиль будет исправен.
Таким образом, суд полагает, что истица, уклонившись от судебной экспертизы, нарушив требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что спорный автомобиль продан ей ненадлежащего качества, вследствие чего требование о его замене на товар той же модели удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанного требования, они удовлетворению также не подлежат.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 18, 21 - 23, 27 - 28, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 79, 102, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Киселевой <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Копия верна