Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.07.2012 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Носковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2012 по иску Бендюковой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бендюкова ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 131 903 рубля, взыскании убытков в размере 128 000 рублей, связанные с наймом жилого помещения, 10 000 рублей по оплате юридических услуг, 200 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру общей проектной площадью - 29, 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 1 177 706 рублей. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме оплатив стоимость доли. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору был установлен третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Передача указанной квартиры должна была быть осуществлена не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию данного жилого дома. Со стороны ответчика с момента установленного в договоре срока передачи квартиры и по настоящее время не было предложено подписать передаточного акта и никаких действий для этого не предпринималось. На момент обращения истицы в суд дом не был введен в эксплуатацию, срок нарушения передачи жилого помещения составляет 210 дней, размер неустойки составил 131 903 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу приходится нести затраты по вине ответчика, поскольку истица своего жилья не имеет, снимает жилье. Указанные затраты составляют 16 000 в месяц, за 8 месяцев истицей понесены затраты в размере 128 000 рублей. Для обращения в суд истице пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истице причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отсутствия жилья и необходимостью в срочном порядке искать и снимать новую квартиру, перевозить вещи, истица оценивает размер причиненного морального вреда в 200 000 рублей.
Истец Бендюкова ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что переехала в <адрес>, где приобрела спорную квартиру, нашла работу. Поскольку срок сдачи в эксплуатацию был нарушен, вынуждена была снимать жилье.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку истице в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено письмо об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и предложено подписать дополнительное соглашение. Данное письмо истица получила, однако доп.соглашение не подписала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бендюковой ФИО10. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить монолитный многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес> Предметом договора явилась одна однокомнатная квартира, на 4 этаже, 4-я на площадке в четвертой секции, общей проектной площадью 29, 45 кв.м., вариант отделки: черновая. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1.1. договора, предусмотрен срок проектирования и строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 4.1.2. в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока застройщик обязался направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 4.1.4. застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Качество объекта долевого строительства, должно соответствовать договору.
Согласно п.3.1. Договора стоимость доли по договору составляет 1 177 706 рублей.
Бендюкова ФИО11 свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила в поленом объеме, оплатив стоимость доли на счет <данные изъяты> в сумме 1 177 706 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени объект долевого строительства истице по передаточному акту не передан, иного в судебном заседании не доказано.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю – Бендюковой ФИО12 в пользование квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установлена плата за проживание 16 000 рублей ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актам приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица Бендюкова ФИО13 уплатила наймодателю ФИО5 из расчета 16 000 рублей помесячно, всего 128 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензионное письмо с требованием уплаты неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бендюковой ФИО14 <данные изъяты> было направлено уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Дополнительного соглашения по переносу срока ввода объекта в эксплуатацию между Бендюковой ФИО15 и <данные изъяты> не заключалось.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку квартира истице не передана, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцам неустойку.
Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112431,66 рублей.
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком не заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 112431,66 рублей.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку истицей понесены убытки в сумме 112000 рублей в связи с арендой квартиры, суд считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку длительное время она переживала из-за нарушения сроков передачи квартиры. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 644, 32 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56,100, 103, ГПК РФ, ст. 4,6,10 ФЗ РФ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бендюковой ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 112431,66 рубля, убытки в сумме 112000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 5644,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 20.07.2012 года.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2012 года.