Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.09.2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Герасимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2012 по иску Питкевич ФИО7 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу и <данные изъяты> госномер №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Прохорова ФИО9 Виновником ДТП признан водитель Прохоров ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> признали указанный случай страховым и произвели страховую выплату в размере 33 282 рубля. Истец, посчитав указанный размер страховой выплаты заниженным, обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 048 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 9 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ответственности в 120 000 рублей <данные изъяты> составила 86 718 рублей. С <данные изъяты> подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и страховым возмещением в размере 220 048 рублей. А также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 375, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал по тем же мотивам, добавив, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> более точно, чем заключение судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку при проведении экспертизы экспертом осматривалась машина истца, на осмотре присутствовал третье лицо – Прохоров ФИО10
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО5 с исковыми требованиями согласился в части, суду пояснил, что необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения <данные изъяты> поскольку результаты экспертизы по сравнению с экспертным заключением <данные изъяты> практически не отличаются.
Третье лицо – Прохоров ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части не возражал, согласился с позицией представителя ответчика.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд возражения в письменном виде, которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу и <данные изъяты> госномер №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Прохорова ФИО12 Виновником ДТП признан водитель Прохоров ФИО13 который управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Питкевич ФИО14 тем самым нарушив п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатили Питкевич ФИО15 страховое возмещение в размере 33 282 рубля, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, посчитав указанный размер страховой выплаты заниженным, обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 340 048 рублей, с учетом износа - 270 609 рублей.
За составление отчета истец оплатил 9 000 рублей, что подтверждено фискальным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали – 191 533 рублей, с учетом износа – 144 160,37 рублей. При этом, эксперт не включил в стоимость работ работы по устранению перекоса кузова автомобиля, поскольку при осмотре автомашины замеры перекоса кузова на специальном стенде не проводились. При этом, эксперт машину не осматривал, заключение составил по актам осмотров <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 192 474, 81 рублей, с учетом износа 165 418, 64 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд данное заключение принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение подробно мотивировано, эксперт осматривал поврежденную автомашину.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа превышает 120000 рублей, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 718 рублей (120 000 – 33 282 = 86718), с <данные изъяты> 72 474, 81 рублей (192 474, 81 – 120000).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/.
Истцом по делу понесены судебные расходы на сумму 15357,66 рублей, из них, 6357,66 рублей – госпошлина, 9000 рублей – за проведение оценки.
Поскольку к <данные изъяты> иск удовлетворен на 27,46% от цены иска, с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 217,21 рублей.
Поскольку к <данные изъяты> иск удовлетворен на 22,95% от цены иска, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3524,58 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказание услуг представителя оплатил 15000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, стандартность дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, с <данные изъяты> – 5000 рублей.
Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Питкевич ФИО16 страховое возмещение в сумме 86 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4217,21 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Питкевич ФИО17 в возмещение материального ущерба 72 474,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3524,58 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 03.10.2012 года.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2012 года