Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.10.2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
федерального судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Носковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2012 по иску Ажгибесова ФИО10 к Грешко ФИО11 о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате имущества, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ажгибесов ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, являясь участником Великой Отечественной войны, инвалидом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры истца пропал Орден Великой Отечественной войны. Грешко ФИО13 являющаяся женой племянника истца – ФИО5, призналась в том, что взяла орден и предложила подарить квартиру ее сыну – Грешко ФИО14. в обмен на орден. Также было обещано, что за истцом будет осуществляться уход и оказываться помощь. В связи с этим, истец подписал договор дарения квартиры. Однако Орден ВОВ возвращен не был, помощь не оказывалась, ухода не осуществлялось. В связи с этим считает, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец не осознавал, что лишиться права собственности на квартиру и не получит главного – Ордена ВОВ. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Истец просит: признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя Грешко ФИО15 возвратить имущество, указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу, взыскать с ответчика Грешко ФИО16 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ажгибесов ФИО17 поддержал требования о признании договора недействительным, однако изложенные в иске обстоятельства не смог пояснить, поскольку страдает потерей памяти, неоднократно терял сознание, доставлялся бригадой скорой помощи в больницу. Считает, что договор дарения квартиры подписал в Прокуратуре Ленинского АО г.Тюмени, куда был вызван по телефону. В связи с этим, представитель истца уточнил основания иска, просит признать договор дарения недействительным по ст.177-178 ГК РФ. Также уточнил исковые требования: просит признать недействительным договор дарения, прекратить право собственности Грешко ФИО18 компенсировать моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что обстоятельства заключения договора дарения пояснить не может, так как страдает потерей памяти, потерей сознания, не может точно назвать адрес, где сейчас проживает. В спорной квартире не проживает, поскольку опасается за свою жизнь, так как каждую ночь кто-то звонит по телефону и молчит. Кем ему приходится ответчик и третье лицо, пояснить не может.
Ответчик Грешко ФИО19 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец является дядей его отца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец сам предложил подарить ему квартиру, поскольку у них сложились хорошие отношения. Истец самостоятельно занимался сбором документов, подготовкой текста договора. Договор был подписан у истца дома в присутствии ФИО6 и ФИО4, после чего сдан для регистрации. Истец прекрасно все понимал, сам настаивал на дарении. После того, как договор был зарегистрирован, истец так и остался проживать в квартире, он (ответчик) оплачивал коммунальные платежи, помогал истцу по мере возможности, возил его в больницу. Никаких орденов и других вещей истца ни он, ни его мать не брали. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – ФИО7 возражала против удовлетворения иска, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора истец не понимал значение своих действий, не имеется.
Третье лицо – Грешко ФИО20 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, истец является дядей ее мужа и в ДД.ММ.ГГГГ году сам предложил подарить свою квартиру ее сыну – Грешко ФИО21 При этом, истец все понимал, занимался сбором документов, договор был подписан в ее присутствии в квартире истца. Никаких орденов, вещей истца она не брала. Считает, что истец намерен подарить квартиру другому лицу.
Представители третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> находилась в собственности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Ажгибесовым ФИО22. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, квартиры: <адрес> - №, что подтверждается также актом сдачи жилого помещения нанимателю № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира <адрес> передана Ажгибесову ФИО23 в собственность на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № 1-25849 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ажгибесова ФИО24 на указанную квартиру было зарегистрировано <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ажгибесовым ФИО25 и Грешко ФИО26 был заключен договор дарения квартиры, предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу – приостановлено в связи с назначением судебно – психиатрической экспертизы.
Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ажгибесов ФИО27 в настоящее время страдает <данные изъяты> однозначно ответить на поставленный экспертный вопрос не представляется возможным. Однако можно достоверно утверждать, что в период времени, относящийся к моменту подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Ажгибесова ФИО28 выявлялись признаки <данные изъяты> Учитывая возраст испытуемого (<данные изъяты> года на момент подписания договора дарения), динамику <данные изъяты> при совершении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ажгибесов ФИО29 вероятнее всего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Поскольку заключением экспертизы установлено, что истец вероятнее всего в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, иного суду не представлено, суд считает, что основания для признания сделки недействительной имеются.
Поскольку договор дарения квартиры является недействительным и не влечет юридических последствий, следовательно, право собственности ответчика на спорную квартиру должно быть прекращено.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия физических и нравственных страданий у него по вине ответчика – Грешко ФИО30 следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказание услуг представителя оплатил 10000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией квитанции к №, копией договора. Учитывая участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 500 рублей – расходы за оформление доверенности.
Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.166, 167, 177, 151 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ажгибесовым ФИО31 и Грешко ФИО32
Прекратить право собственности Грешко ФИО33 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительной сделки. Обязать Грешко ФИО34 вернуть <адрес> Ажгибесову ФИО35.
Взыскать с Грешко ФИО36 в пользу Ажгибесова ФИО37 судебные расходы в сумме 10500 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2012 года.