Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
27 июля 2010г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
При секретаре Устюговой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-656/2010 по жалобе ООО «Фарммедсервис» на постановление по делу об административном правонарушении № 38 от 05.05.2010г.
у с т а н о в и л:
ООО «Фарммедсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 38 от 05.05.2010г. вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в Тюменской области ФИО5 указав, что с данным постановлением они не согласны, по тем основаниям, что постановление вынесено 05.05.2010г., а само дело согласно обжалуемого постановления рассмотрено 06.05.2010г., законному представителю Шепелевой В.А. не были разъяснены права и обязанности, о чем отсутствует ее подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено заочно, без участия законного представителя, о дате и месте рассмотрения дела они извещены не были в связи, с чем просят обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Фарммедсервис» Фугаева Ю.В. участвующая в деле на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. При этом суду пояснила, что Шепелева действительно участвовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «Фарммедсервис», копию протокола получала.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО5 участвующая в деле на основании доверенности от 21.01.2010г. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фарммедсервис» составлялся в присутствии законного представителя Шепелевой, права и обязанности ей разъяснялись, но от подписи в графе о том, что права ей разъяснены она отказалась, пояснив, что директор ей сказал ни с чем, ни соглашаться. Копию протокола Шепелева получила, время и место рассмотрения дела ей были разъяснены, так же они были указаны в протоколе, поэтому о дате и месте рассмотрения дела ООО «Фарммедсервис» были извещены надлежащим образом. Действительно в постановлении по делу об административном правонарушении была допущена описка, согласно которой было указано, что дело рассмотрено 06.05.2010г., она была исправлена, о чем ООО «Фарммедсервис» были поставлены в известность. Считает, что ООО «Фарммедсервис» были законно и обоснованно привлечены к административной ответственности, т.к. допустили серьезное нарушение в области трудового законодательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 38 от 05.05.2010г., вынесенного государственным инспектором труда ГИТ в Тюменской области ФИО5 и удовлетворения жалобы ООО «Фарммедсервис» по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, выше стоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно, протоколу об административном правонарушении № 34 от 04.05.2010г. в отношении ООО «Фарммедсервис» было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, а именно за то, что в нарушение ст. 178, 127, 140,136, 236 ТК РФ работникам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 не были произведены положенные выплаты при сокращении структурного подразделения ООО «Фарммедсервис», где они работали. При этом при составлении данного протокола присутствовал законный представитель Шепелева В.А. на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена. выданной директором ООО «Фарммедсервис» Аудучинок П.В. Имеются в протоколе ее письменные объяснения согласно которых с правонарушением она не согласна, однако от подписи о том, что протокол составлен в ее присутствии, права и обязанности ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, Шепелева отказалась, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, в протоколе указано, что рассмотрения дела назначено на 05.10.2010г. на 10 час. в государственной инспекции труда Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 55, каб. 512. Копию протокола Шепелева получила, что подтверждается ее подписью, в связи, с чем доводы заявителя о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании чего рассмотрение прошло заочно, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно вышеуказанным протоколом по делу об административном правонарушении. Не явка лица извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не препятствует должностному лицу в его рассмотрении. Доводы заявителя о том, что законному представителю не разъяснялись права и обязанности, суд находит не состоятельными, голословными, ни чем не подтвержденными.
На основании чего, постановлением по делу об административном правонарушении № 38 от 05.05.2010г. ООО «Фарммедсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 30 000 рублей. При этом в постановление имеется отметка об исправлении описки, а именно даты рассмотрения дела, где 06.05.2010г. исправлено на 05.05.2010г. данное исправление заверено печатью и подписью должностного лица. Согласно отчету об отправке указанное постановление было направлено факсом в адрес ООО «Фарммедсервис» 06.05.2010г. в 14 час.35мин., а также заказным письмом с уведомлением. Данную описку суд признает не существенной и не являющейся основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, суд находит что ООО «Фарммедсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вина ООО «Фарммедсервис» в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- Приказами о приеме на работу в структурное подразделение ООО «Фарммедсервис» в бистро «Фут - Сити » ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1
- Приказами о прекращении трудового договора на основании ст. 81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1
- Листами ознакомления с приказами
- Приказом Номер обезличен от Дата обезличена. о сокращении штата.
- предписанием от Дата обезличена., согласно которому ООО «Фарммедсервис» обязано было произвести окончательный расчет с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1в связи с сокращением штата.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 15.06.2010г. данное предписание ООО «Фарммедсервис» исполнено не было, выплата работникам на тот момент произведена не была.
Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ООО «Фарммедсервис», поскольку доводы приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 38 от 05.05.2010г., вынесенное инспектором труда ГИТ в Тюменской области ФИО5 в отношении ООО «Фарммедсервис» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Фарммедсервис» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд.
Федеральный судья С.В. Ломакина