Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
03 августа 2010г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-708/2010 по жалобе Золотова Андрея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.10г. и решение - 72 АА Номер обезличен по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2010г.
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2010г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 и решение - 72 АА Номер обезличен по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2010г. вынесенное зам. начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области ФИО1 указав, что с данными решениями он не согласен, т.к. считает, что ДТП произошло по вине второго участника, который совершал обгон транспортных средств на перекрестке.
В судебном заседании заявитель, жалобу поддержал в полном объеме, по указанной в ней основаниям, считает, что при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности своего маневра.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2010г. и решение - 72 АА Номер обезличен от 17.06.2010г. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья выше стоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого возбуждено административное производство.
Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении от 24.05.2010г. 72АР Номер обезличен Золотов А.П. 24.05.2010г. в 18 часов 00 минут на ул. ..., г. Тюмени, управляя а/м Тойота RAV 4 Номер обезличен, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней. Стал участником столкновения с а/м Лада Приора Номер обезличен под управлением водителем ФИО3
На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 от 01.06.2010г. Золотов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14, ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Золотов А.П. обратился с жалобой в УГИБДД по Тюменской области.
Решением - 72 АА Номер обезличен по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2010г. в удовлетворении жалобы Золотову А.П. было отказано.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Как следует из схемы места ДТП от 24.05.2010г., подписанной обоими участниками ДТП, столкновение произошло в тот момент, когда а/м Тойота под управлением Золотова А.П. выезжал с прилегающей территории (парковки) на ул. ..., а а/м Лада Приора под управлением ФИО3 двигался по ул. .... Что свидетельствует о том, что водителем а/м Тойота был нарушен п. 8.3 ПДД.
Кроме того, нарушение водителем Золотовым А.П. п. 8.3 ПДД подтверждается так же сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 24.05.2010г., в которых, отражены механические повреждения автомобилей. А так же объяснениями самого Золотова А.П., который подтвердил, что ДТП произошло в тот момент, когда он выезжал с парковки на ул. .... Письменными объяснениями ФИО3 согласно которых, он, двигался по ... в сторону ... совершал обгон впередиидущего транспортного средства, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль врезался а/в Тойота RAV 4 Номер обезличен, выезжавший с грунтовой дороги. Письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он двигался на а/м Митцубиси Лансер за а/м Тойота RAV 4, был свидетелем ДТП а/м Тойота и а/м ВАЗ. А/м Ваз двигался по встречной полосе, а а/м Тойота ударил его передним бамперов в заднее крыло. Письменными объяснениями ФИО4, согласно которых Дата обезличена он стал свидетелем ДТП, где а/м Тойота RAV 4 выезжал от школы олимпийского резерва на ... и столкнулся с а/м Лада Приора, который двигался по встречной полосе, объезжал пробку. Объяснения свидетелей суд принимает во внимание как доказательства по делу, т.к. они согласуются с объяснениями участников ДТП, письменными материалами дела.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Золотова А.П. в нарушении п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.
Действия Золотова А.П. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.10г. и решение - 72 АА Номер обезличен по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2010г. - оставить без изменения, а жалобу Золотова А.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
Федеральный судья С.В. Ломакина