Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Фалелюхиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-830/2010 по жалобе Квятковского Антона Игоревича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение и решение отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов подъехал на работу в профессиональное училище № по адресу: <адрес> и поставил транспортное средство на парковку перед входом в учебное заведение. Когда ставил автомобиль, то повреждений на его автомобиле не было. Около 15 часов 45 минут выйдя из учебного заведения, обнаружил, что его транспортное средство повреждено. При обнаружении поврежденного автомобиля сообщил в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр транспортного средства, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением было установлено, что характер повреждений не соответствует данному месту ДТП. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по факту ДТП направлен в ГИБДД при ГУВД по Тюменской области для проведения проверки. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что якобы при проведении дополнительной проверке в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени, опросе независимого комиссара, предоставленных фотоснимков было установлено, что повреждение на автомобиле получены не в этом месте и не в это время. Определение и решение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении нарушаются его права на получение страхового возмещения, им получен отказ в выплате страхового возмещения.
Квятковский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованное лицо дежурный полка ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в случае подозрительных моментов, когда у дежурного возникают подозрения, то на место происшествия вызывает комиссар, чтобы оформить отказной материал, также вызывается ответственный полка. Знает и видит повреждения, хотя и не эксперт. Его подозрения подтвердил комиссар, этого было достаточно для вынесения им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Он определил, что не в этом месте было ДТП, поскольку отсутствовала осыпь грязи, отсутствовали следы «потаскав» резины, на автомобиле были следы масляной краски. Экспертиза по делу не проводилась, данные обстоятельства были им определены визуально. Вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением суда.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участника процесса, считает необходимым обжалуемое определение и решение отменить.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Квятковский А.И. заявил о повреждении автомобиля Шевроле AVEO госномер № по <адрес>. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, левой блок фары, возможно срытые повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения транспортному средству повреждений в связи с отсутствием события ДТП, следов причастных к ДТП, характер повреждений не соответствует данному месту ДТП, тем самым факт ДТП в данном месте не усматривается.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ГИБДД при ГУВД Тюменской области для проведения проверки в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вынести определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении водителя Квятковского А.И.. Из мотивировочной части решения следует, что при проведении дополнительной проверки в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени, опросе независимого комиссара, предоставленных фотоснимков, было установлено, что повреждения автомобиля Шевроле госномер №, действительно получены не в это время, не в этом месте.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ФИО5 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в связи с отсутствием следов причастных к ДТП, характер повреждений не соответствует данному месту ДП, тем самым факт ДТП, в данном месте, не усматривается.
Однако с выводами дежурного полка ДПС, а также командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени согласиться нельзя.
Событие административного правонарушения имело место, что установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных материалов усматривается наличие повреждений автомобиля Шевроле госномер К 973 МЕ 72: переднего бампера слева, переднего левого крыла, левой блок-фары, возможно скрытые повреждения.
В связи с изложенным выше, материал был направлен в ГИБДД при ГУВД Тюменской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела административным органом не были предприняты меры по установлению лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не имеется и данных о проведении каких-либо экспертиз, исследований.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ).
Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемые определение и решение по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащими отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности, жалобу Квятковсокого А.И. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности.
Жалобу Квятковского А.И. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копи решения.
Федеральный судья: