Решение
По делу об административном правонарушении
06 октября 2010г. город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе
Судьи Гусарковой Т. А.
При секретаре Пискулиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 801\2010 по жалобе Щеткова Александра Николаевича на постановление Административной комиссии Восточного Административного округа № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление Административной комиссии Восточного Административного округа.Просит постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что отсутствует состав правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, производится в присутствии понятых, нарушена ст. 27. 8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица. Заявитель не представлял интересы <данные изъяты>
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Представитель заявителя по доверенности Косенкова О. С. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что акт осмотра составлен без вызова представителя юридического лица и понятых. Должностные обязанности Щеткова она не знает.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 с жалобой не согласился, в судебном заседании пояснил, что Щетков присутствовал на заседании комиссии, тот факт, что он является ответственным лицом, он не оспаривал, этот вопрос выяснялся на заседании комиссии, он сам представил приказ о назначении. Вынос грязи осуществлялся со строительного объекта на дорогу общего пользования. При составлении акта осматривалась дорога общего пользования, не обязательно участие понятых. Протокол составлен в отношении должностного лица, а не юридического лица. На строительной площадке нет пункта мойки колес, что влечет вынос грязи на дорогу.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке <данные изъяты> в микрорайоне <адрес> обнаружен вынос грязи за пределы строительной площадки. Щетков допустил данное нарушение, нарушен п. а ч. 15 ст. 8 Правил благоустройства г. Тюмени.
Суд обращает внимание, что протокол составлен в отношении должностного лица Щеткова А. Н., в присутствии Щеткова А. Н., права и обязанности ему разъяснены.
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4. 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Щеткову А. Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Копия постановления Щетковым А. Н. получена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 15 ст. 8 Правил благоустройства г. Тюмени внутриплощадочные и внеплощадочные подъездные пути к строительным объектам должны отвечать следующим требованиям: конструкции всех дорог, используемых в качестве временных, должна обеспечивать движение строительной техники и перевозку максимальных по массе и габаритам строительных грузов и исключать вынос грязи за пределы строительной площадки.
В соответствии со ст. 8 Правил благоустройства г. Тюмени лицо, намеренное осуществить строительство объекта капитального строительства, обязано обустроить в соответствии с настоящими Правилами строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с действующим законодательством земельном участке, на котором расположен указанный объект капитального строительства. В силу п. 2 ст. 8 Правил запрещается осуществлять строительство объектов капитального строительства без обустройства строительных площадок.
Из представленных фотографий акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дорогу общего пользования осуществлен вынос мусора со строительной площадки, принадлежащей <данные изъяты>
В судебном заседании факт принадлежности строительной площадки указанному юридическому лицу представителем заявителя не оспаривался.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щетков А. Н. назначен ответственным за производство работ на строительном объекте № в микрорайоне <адрес>. С данным приказом Щетков А. Н. ознакомлен.
Правила благоустройства содержат обязательные к исполнению требования, предъявляемые органом местного самоуправления к строительным площадкам, за нарушение данных Правил предусмотрена административная ответственность. Следовательно, на соответствующих должностных лиц возлагается обязанность по соблюдению Правил. Правилами предусмотрено, что конструкции всех дорог на строительной площадке должны исключать вынос грязи за пределы строительной площадки, на строительной площадке должен быть в наличии пункт очистки и мойки колес.
Каких- либо исключений, либо обстоятельств, освобождающих должностных лиц от исполнения указанных требований, Правила не содержат.
Состав правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным административным материалом.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Щетковым А. Н. правонарушения, предусмотренного ст. 4. 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Доводы жалобы не принимаются судом, они основаны на неверном толковании норм права.
Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отношении должностного лица, а не юридического лица. Довод о нарушении ст. 27. 8 КоАП РФ не принимается судом, данная норма права регламентирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае должностным лицом Управы Восточного АО г. Тюмени производился осмотр дороги общего пользования, в связи с чем соблюдение требований ст. 27. 8 КоАП РФ не требуется.
Щетков А. Н. присутствовал при составлении протокола, копия акта ему была вручена, им не оспаривается, что на фотографиях изображена строительная площадка <данные изъяты> и подъездные пути к ней.
Довод жалобы относительно неуполномоченного лица также суд находит надуманным, вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица не решался, следовательно, Щетков А. Н., являясь должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не должен представлять доверенность на представление интересов юридического лица, в котором он работает.
Довод об отсутствии доказательств закрепления территории за пределами строительной площадки за <данные изъяты> также надуман. Закрепление дороги общего пользования за юридическим лицом, осуществляющим строительную деятельность, не требуется.
Доводы жалобы носят формальный характер, не являются поводом либо основанием для отмены обжалуемого постановления.
При вынесении постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Административной комиссии Восточного Административного округа № о назначении административного наказания от №, в отношении Щеткова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Т. А. Гусаркова