РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 04 августа 2010 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-732/2010 по жалобе Спасенникова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 22.06. 2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Спасенников Э.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 22.06. 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением не согласен Спасенников Э.А., просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не видел смысла в этом. В связи с чем на него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже подъехал еще один экипаж ДПС, от также отказал пройти освидетельствования. В результате чего было вынесено два разных постановления об административном правонарушении. Считает действия сотрудников ДПС незаконными.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что употреблял с друзьями пиво. Утром поехал на работу и попал в ДТП. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что не отрицал факт того, что находился в состоянии опьянения, они составили протокол. ОН остался в машине, выпил коньяк. Позже подъехал еще один экипаж ДПС, предложили проехать на Семакова, он также отказался пройти освидетельствование, т.к. не управлял автомобилем.
Представитель заявителя по доверенности Полицаев И. М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что заявитель, действительно, находился в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД два раза был составлен протокол. Понятые присутствовали только на <адрес>. При составлении второго протокола Спасенников не управлял автомобилем. Требования были незаконные. На месте не предлагали пройти освидетельствование.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта №6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спасенников Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным, не принимается судом, поскольку является голословным.
Вина Спасенникова Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Спасенников Э.А. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования водитель не оспаривал.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 22.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Спасенникова Э.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т. А. Гусаркова