Решение
по делу об административном правонарушении
09 августа 2010 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-716/2010 по жалобе Бабушкиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО города Тюмени от 21. 06.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени
от 21. 06.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Бабушкина Е. Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
С постановлением не согласна Бабушкина Е. Ю., просит постановление отменить, мотивировав жалобу тем, что вина ее в нарушении не доказана. Транспортным средством она не управляла, оснований для направления ее на освидетельствования не имелось, документы составлены с нарушениями.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ее автомобиль находился во дворе дома, у нее были гости. Затем она услышала шум возле машины, подошла, увидела, что ее сестра пытается увести от машины ФИО1, который хотел ехать на машине в магазин. ФИО1 удалось завести домой. Ее машина находилась в воротах, при выезде со двора. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, чья машина, увезли ее на пост Тобольского тракта. Затем один из сотрудников вернулся во двор за машиной. НА посту дышала в трубку без свидетелей, с результатами не согласилась, повезли на <адрес> Автомобилем не управляла, говорила об этом сотрудникам, но они не слушали.
Представитель заявителя пол доверенности Котляров А. А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что на посту Тобольского тракта Бабушкину не останавливали, она автомобилем не управляла. Доказательства собраны с нарушением закона, место жительство понятого не установлено, по указанному адресу расположена заправочная станция, все доказательства противоречат друг другу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пришел в гости к Бабушкиной, выпивал, затем хотел на ее машине выехать из двора в магазин. Сестра Бабушкиной его остановила, увела домой, машина осталась стоять в воротах. Ключи сам взял дома. Бабушкина не ездила на машине, она была с гостями. Что произошло потом, не знает.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она находилась дома, спала, у дочери были гости. Потом она проснулась от шума. В дом зашел ФИО1, она посмотрела в окно, увидела, что машина дочери стоит в воротах, рядом стояла машина ГИБДД с огнями. Затем позже она снова увидела, что сотрудник милиции снова приехал во двор, он сел в их машину и уехал. У него были ключи, он завел машину и уехал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его остановили на посту ДПС Тобольского тракта, попросили быть понятым Сказали, что девушка управляла машиной в состоянии опьянения. Девушка сидела в машине ДПС, ее он не видел, других машин на посту не было. Сотрудники заполняли бумаги около 30 минут. Все это время он стоял возле их машины. Девушка им в машине говорила, что не управляла машиной, что машина стоит возле дома. Затем он расписался в бумагах и уехал. Прибор в его присутствии не доставали, прибором девушка не пользовалась. Затем он слышал, что ее повезут на <адрес>.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя, свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, Бабушкина Е. Ю. управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2. 7 ПДД.
Однако, данные обстоятельства не были установлены судом, были опровергнуты в судебном заседании.
Объективная сторона состава правонарушения выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Процедура направления водителя на освидетельствование должна быть проведена в присутствии понятых.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно п. 1. 2 ПДД водитель- лицо, управляющее каким- либо транспортным средством.
Судом было установлено, что Бабушкина Е. Ю. не управляла транспортным средством, находясь дома, автомобиль также находился во дворе дома.
Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкина Е. Ю. также нарушила п. 2. 1. 1 ПДД, управляла автомашиной без документов, место нарушения- <адрес>, время составления протокола 04. 00 часов.
Протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2. 7 ПДД составлен в 04. 00 часов, местом нарушения указан <адрес>
Следовательно, в протоколах, составленных в одно время, указаны разные места нарушений Правил дорожного движения.
Составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2. 1. 1 ПДД подтверждаются доводы заявителя о нахождении автомобиля у дома, где она проживает, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Из представленной распечатки Дубль ГИС следует, что <адрес> ( где проживает заявитель) и <адрес> расположены рядом, при этом, пост ГИБДД на 11 км Тобольского тракта расположен на значительном отдалении от <адрес>.
Из рапорта инспектора следует, что остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Бабушкиной Е. Ю. по Тобльскому тракту на СПМ ГИБДД Тобольского тракта, однако, из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ФИО4 пояснил, что остановили Бабушкину на улице <адрес>. Инспектор ФИО5 подтвердил данные пояснения.
При этом, суд обращает внимание, что мировым судьей указанные свидетели допрошены с нарушением норм действующего законодательства, они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, сведения об этом в деле отсутствуют. По вызову Ленинского районного суда г. Тюмени указанные инспекторы полка ДПС не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Данные действия суд расценивает как уклонение должностных лиц от предоставления доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
В протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятого указан ФИО6, который проживает- <адрес>. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> располагается действующая многотопливная автозаправочная станция, принадлежащая компании. Регистрация физических лиц по данному адресу невозможна.
Свидетель ФИО3. привлеченный к административному производству сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, подтвердил, что девушка, находящаяся в машине ГИБДД говорила сотрудникам, что не управляла автомобилем, машина находится возле дома. НА посту ДПС, где свидетеля остановили, автомобиля ВАЗ не было.
Следовательно, суд считает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными, процедура проведения освидетельствования, составления процессуальных документов нарушена.
При составлении протоколов должностными лицами были допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, нарушающие права заявителя, имеются противоречия, которые не устранены административным органом.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность Бабушкиной Е. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу -прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 21. 06.2010 года в отношении Бабушкиной Е.Ю. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т. А. Гусаркова