РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2010г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-811/2010 по жалобе Сарайкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г.Тюмени от 21.07.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г.Тюмени от 21.07.2010г. Сарайков А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением не согласен Сарайков А.А., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от 21.07.2010г. отменить. Требование мотивирует тем, что мировой судья был неуполномочен рассматривать, дело об административном правонарушении в отношении него, так как по данному делу было проведено административное расследование.
В судебное заседание Сарайков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель Сарайкова А.А. - Миренский Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела №5-5319-10/9м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено судом, в отношении Сарайкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00мин. был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнил свои обязанности предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил место ДТП.
В схеме дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что напротив <адрес> автомобиль ВАЗ № допустил наезд на автомобиль Митцубиси №, после чего автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> скрылся с места происшествия.
Вина правонарушителя подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Митцубиси № по <адрес> в направлении моста на <адрес> в плотном потоке транспортных средств, когда с левой полосы стал перестраиваться автомобиль ВАЗ №, при совершении маневра водитель данного автомобиля совершил наезд, повредил зеркало и бампер, но не остановился и продолжил движение.
Объяснениями ФИО2 согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле Митцубиси №, они двигались по <адрес> в направлении моста на <адрес> в плотном потоке транспортных средств, с левой полосы стал перестраиваться автомобиль ВАЗ который несмотря на предупреждающие сигналы, допустил наезд на их автомобиль, после чего не остановившись продолжил движение.
Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он шел пешком по <адрес>, где увидел, что автомобиль ВАЗ № при перестроении из левого ряда допустил столкновение с автомобилем Митцубиси № после чего оставил место ДТП.
Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он на своем автомобиле Дэу № двигался по <адрес> в направлении моста на <адрес> в плотном потоке транспортных средств, и увидел что автомобиль ВАЗ № при перестроении из левого ряда допустил столкновение с автомобилем Митцубиси № после чего оставил место ДТП.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Сарайковым А.А. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том что мировой судья не имел полномочий рассматривать данное дело, является несостоятельным, так как пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Согласно материалам данного административного дела, подобные действия по делу не проводились, что свидетельствует о проведении формального расследования, в связи, с чем в данном случае подсудность рассмотрения данного дела относится к компетенции мирового судьи.
Доводы жалобы Сарайкова А.А., не принимаются судом во внимание, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Сарайкова А.А. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Сарайкова А.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 21.07.2010г., оставить без изменения, жалобу Сарайкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: