РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-993/2010 по жалобе Сапчук Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО города Тюмени от 06. 09.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сапчук Ф. В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 06. 09.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением Сапчук Ф. В. не согласен, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, доказательства его вины отсутствуют, автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на тротуаре, за рулем был его друг, все сидели в машине, когда к нему пошли сотрудники ГИБДД, между ними возникла ссора, он вышел из машины ДПС, стоял на улице. Подъехал другой экипаж. Затем один из инспекторов стал выкручивать ему руки, бить по лицу. В результате у него сломана рука, выбито 2 зуба. Была вызвана скорая помощь. Его увезли в больницу. Наложили гипс, сняли побои. Затем в больницу приехали сотрудники ГИБДД. Инспектор, который его бил, сказал, что составит протокол по другой статье КоАП РФ, чтобы он не обращался в правоохранительные органы. Ему отдали документы и он уехал домой. Впоследствии узнал, что в отношении него составлен протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление. Инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте, он не отказывался, понятые не приглашались.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что они длительное время находились на улице, в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование, он не отказывался его пройти на месте. После того, как ему вернули документы в больнице, он подумал, что конфликт исчерпан, однако, спустя некоторое время узнал, что он лишен права управления. О дате заседания не извещался.
Представитель заявителя по доверенности Левин- Требуков А. В. жалобу поддержал, пояснил, что состав правонарушения отсутствует, просит производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с Сапчук находилась в машине, которая стояла на тротуаре на перекрестке улиц <адрес>. За рулем был друг Сапчук Ф.В.. Подъехала машина ДПС, они спросили документы на машину, Сапчук вышел, сел в машину ДПС, затем вышел из машины. Когда подъехал другой экипаж, началась драка. Была вызвана скорая помощь, Сапчук увезли в больницу на скорой. Туда же приехали сотрудники ГИБДД. Она видела, что они отдали Сапчук документы, просили, чтобы он не обращался в милицию с заявлением.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они двигались по улице, увидели, что на тротуаре на перекрестке улиц Пермякова- 50 лет Октября стоит машина, они перегородили ей дорогу. Спросили документы. Водитель вышел из машины, говорил, что не ехал, он отказывался от всего, не хотел садиться в их машину, выражался нецензурной бранью. Затем он сел в машину, они составляли протокол. Потом он вышел из их машины. Подъехал другой экипаж. Между ними возник конфликт. Водителя увезли в больницу на скорой помощи. Они также поехали в больницу. Что происходило в больнице, он не знает. Автомашину увезли на эвакуаторе. Водитель на месте не хотел проходить освидетельствование.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его остановили ночью на перекрестке улиц Пермякова- 50 лет Октября в качестве понятого. В автомашине ДПС сидела девушка, на улице было много народу. На тротуаре стояла ВАЗ « шестерка», рядом стояли 2 машины ДПС. Ему сказали, что молодой человек отказывается от освидетельствования, водителя он не видел, в его присутствии никто не отказывался от освидетельствования, водителя ему не показывали, его остановили одного, он подписал документы.
Заслушав заявителя, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, Сапчук Ф. В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании было установлено, что в присутствии указанных понятых ( свидетелей) водителю Сапчук Ф. В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не проводилось освидетельствование сотрудниками ГИБДД на месте составления протоколов. Понятому лишь объявили о наличии молодого человека, отказывающегося от освидетельствования, при этом, водителя он не видел, в его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, к административному производству привлечен сотрудниками ГИБДД. Судом было установлено, что понятому предоставили заполненные бланки протоколов, без предъявления водителя, без предложения водителю в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные показания свидетель ФИО3 давал в судебном заседании в присутствии инспектора полка ДПС ФИО2 При этом, возражений, замечаний от инспектора не поступило.
Данные действия должностным лицом совершены в нарушение ст. 27. 12 КоАП РФ.
Объективная сторона состава правонарушения выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Процедура направления водителя на освидетельствование должна быть проведена в присутствии двух понятых, следовательно, факт отказа от освидетельствования должен быть зафиксирован понятыми, водитель должен в их присутствии отказаться от прохождения освидетельствования. Сообщение понятым со слов инспектора ГИБДД об отказе от освидетельствования, а тем более, о пьяном водителе, является нарушением процедуры. Как пояснил ФИО3, он был остановлен один, другого понятого он не видел, ему сообщили об отказе, он подписал документы.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно п. 1. 2 ПДД водитель- лицо, управляющее каким- либо транспортным средством.
Следовательно, суд считает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными, процедура проведения освидетельствования, составления процессуальных документов нарушена.
При составлении протоколов должностными лицами были допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, нарушающие права заявителя.
Из медицинской документации установлено, что 15. 08. 20120 года Сапчук Ф. В. обратился во 2 ОКБ с ушибами мягких тканей лица, с повреждениями зубов, переломом правой кисти.
Сапчук Ф. В. обратился в УВД с заявлением в отношении действий сотрудников ГИБДД. Из уведомления УСБ ГУВД по Тюменской области следует, что заявление Сапчук Ф. В. направлено в СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области, поскольку в действиях должностных лиц СБ ДПС ГИБДД усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Судом также установлено, что копии протоколов Сапчук Ф. В. не вручались, они находятся в материалах дела, указано, что от подписей и получения он отказался. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, Сапчук Ф.В. не мог в суде первой инстанции предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.
Находящийся в судебном заседании инспектор полка ДПС ФИО2 не опроверг показания свидетеля ФИО3, которого он привлекал к административному производству в качестве понятого.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Сапчук Ф. В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу -прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 06. 09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапчук Ф.В. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Сапчук Ф. В. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т. А. Гусаркова