РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2010 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1021/2010 по жалобе Мальцева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО города Тюмени от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Р.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23.09.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением не согласен Мальцев Р.Н., представил жалобу, в которой указывает, что мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако, мировым судьей были приняты только показания инспектора ДПС. В протоколе он написал «отказываюсь», не потому, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а потому, что он отказывается от протокола. Данные факты не были отражены в постановлении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заявитель в судебном заседании 15. 11. 2010 года жалобу поддержал. Пояснил, что мировым судьей не были приняты во внимание показания понятых. Он ехал быстро домой к жене. Его остановили сотрудники ДПС. Между ними возник конфликт. Он сидел в машине ГИБДД, они останавливали другие машины, подводили людей к машине, составляли протокол по отказу от освидетельствования, он отказался от подписи, но ему не предлагали проехать освидетельствование.
Представитель заявителя адвокат Михалев И. М. в судебном заседании 15. 11. 2010 года жалобу поддержал, пояснил, что судом первой инстанции неверно оценены показания свидетелей.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мальцева Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что мировым судьёй не были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, судом признаны несостоятельными.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Мальцев Р.Н. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что не оспаривается заявителем.
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка показаниям свидетелей, оснований для изменения оценки доказательств у суда не имеется.
Кроме того, судом были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела- были вызваны свидетели, однако, заявитель в судебное заседание не явился, явку свидетелей не обеспечил.
Мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени правильно
установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева Р.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т. А. Гусаркова