РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
25 ноября 2010 г. г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Т. А. Гусарковой
При секретаре Пискулиной А. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 986\2010 по жалобе Мефодьева А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление и протокол отменить. Жалобу мотивировал тем, что нарушений ПДД не совершал, ему не были представлены доказательства, что прибором измерена скорость именно его автомобиля.
В судебном заседании Мефодьев А. М. жалобу поддержал по изложенным основаниям, указал, что не согласен с нарушением, скорость не превышал.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении указанного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 9 ч. 2 КоАП РФ, прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В отношении Мефодьева А. М. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости на 24 км\час, двигался со скоростью 64 км\час при наличии знака 3. 24 « ограничение максимальной скорости 40 км\час».
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев А. М. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.
В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что Мефодьев А. М. нарушил Правила дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, при привлечении Мефодьева А. М. к административной ответственности должностными лицами были нарушены нормы административного законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.
В протоколе имеется указание, что измерение произведено «радис 0312 до 12. 05. 2011 года».
В соответствии со ст. 26. 8 КоАП РФ средства измерения должны пройти метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Факт нарушения заявитель оспаривает, не согласен был с нарушением при составлении протокола. Однако, должностным лицом не приняты меры к представлению доказательств, подтверждающих виновность лица в нарушении Правил дорожного движения. В протоколе имеются указания на наличие свидетеля, однако, свидетель ФИО1 является сотрудником ГИБДД, находился в составе экипажа №. Суд считает, что сотрудник административного органа в данном случае не может быть привлечен к административному производству в качестве свидетеля.
Доводы заявителя не опровергнуты. Данная обязанность Законом возложена на должностное лицо органа ГИБДД, вынесшего постановление.
Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мефодьева А.М., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мефодьева А. М. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Мефодьева А. М.- удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова