Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 08 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Реу В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-679/2010 по жалобе Воропай П.К. на постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Воропай П.К. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в районе <адрес> ответственный (директор <данные изъяты>) Воропай П.К. не организовал после окончания земляных работ, восстановление нарушенного при их проведении благоустройства, чем нарушил ч. 11 ст. 22 Правил Благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подвергнут штрафу в размере 36000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление Административной комиссии получил лишь ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с судебным приставом - исполнителем. Кроме того, указывает, что с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, о его рассмотрении Административной комиссией уведомлен не был. Трубопровод тепловой сети по адресу: <адрес> представляет собой часть сетевого комплекса муниципальные сети теплоснабжения и является муниципальной собственностью. До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного муниципального комплекса осуществляли <данные изъяты> директор филиала Воропай П.К.. С ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут, а теплосетевой комплекс по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи это имущество передано в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № обслуживание, эксплуатацию и ремонт муниципального комплекса осуществляет <данные изъяты> Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Воропай П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании с. 25.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя Андреева Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, суду пояснила, что постановление Воропай П.К. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя. Когда было совершено данное административное правонарушение, Воропай не являлся должностным лицом, ответственным за проведение работ. Работы проводило, и обслуживало данный участок на тот момент <данные изъяты>
Представитель Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером «Службы по благоустройству, внешнему виду сооружений и обслуживанию населения ВАО г. Тюмени» ФИО1 в отношении Воропай П.К. составлен протокол об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. при объезде территории ВАО в районе <адрес> обнаружено, что директор Воропай П.К. в нарушении обязанностей, не организовал восстановление нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ, чем нарушил ч. 11 ст. 22 Правил Благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Права и обязанности Воропай П.К. разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил. Согласно объяснениям Воропай П.К., занесенным им в протокол следует, что средства на восстановление благоустройства по муниципальным сетям переданы в Энерго - Тобольск, восстановление должны выполнить Э-Т.
Постановлением № Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Воропай П.К., как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 36000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в районе <адрес> ответственный (директор <данные изъяты>) Воропай П.К. не организовал после окончания земляных работ, восстановление нарушенного при их проведении благоустройства, чем нарушил ч. 11 ст. 22 Правил Благоустройства г. Тюмени.
В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, -
влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п.11 ст. 22 Правил благоустройства города Тюмени после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> Администрацией города Тюмени было выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ № - аварийный ремонт трубопровода горячего водоснабжения по <адрес>. В указанном разрешении предусмотрен порядок и условия проведения земляных работ. Согласно графика производства земляных работ, в срок ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ производятся работы по раскопу и ремонту аварийного участка трубопровода ГВС, в срок ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - восстановление нарушенного благоустройства. Срок проведения земляных работ разрешен с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ собственными силами: 5 дней со дня окончания земляных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства. Лицом ответственным за производство земляных работ назначен: мастер ФИО2, которому согласно его подписи были разъяснены положения ст.22 Правил благоустройства города Тюмени, им дано обязательство по восстановлению нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ в установленные разрешением сроки.
Согласно светокопии акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> имущество по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи это имущество передано в ООО <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № обслуживание, эксплуатацию и ремонт муниципального комплекса осуществляет ООО <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако суд считает, что Административной комиссией Восточного АО г.Тюмени не представлено доказательств нарушения заявителем п.11 ст.22 Правил благоустройства города Тюмени, тот факт, что по его вине как должностного лица не организовано восстановление нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ. Административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств не принято мер к сбору доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Воропай П.К.. Из имеющегося в представленном суду административным органом материале - разрешения (ордера) на проведение земляных работ № следует, что лицом, ответственным за производство земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства является мастер ФИО2, однако данному обстоятельству административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано соответствующей оценки. Кроме того, доводы жалобы о том, что Воропай П.К. не может нести ответственность за нарушения, установленные ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе по <адрес>, так как обслуживание, эксплуатацию и ремонт осуществляло ООО <данные изъяты>», остались не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года №12 и от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение установленных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воропай П.К. к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 36000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Воропай П.К. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: