РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
27 октября 2010 г. г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:
судьи Т. А. Гусарковой
При секретаре Пискулиной А. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-947\ 2010 по жалобе ФИО1 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 31. 08. 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что с постановлением не согласен, просит постановление пересмотреть. Указал, что автомобиль ХАММЕР на момент столкновения совершал разворот не с крайней левой полосы, он двигался с парковки через 3 полосы движения для осуществления разворота, создавая помеху его автомобилю ВАЗ. Он п. 9. 10 ПДД не нарушал.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, уточнил требования, просит постановление отменить, пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ по <адрес> во 2 ряду. С правого ряда начал движение ХАММЕР, ХАММЕР двигался через 3 полосы для разворота. Когда она стала перестаиваться во 2 ряд, он перестроился в 3 ряд, она также, добавив газу, начала перестраиваться в 3 ряд, произошло столкновение.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 на автомобиле ХАММЕР двигалась по 3 ряду в сторону <адрес> на разворот. Когда она выехала на разделительную полосу, произошло столкновение с ВАЗ. Он выезжал из арки сразу в 3 ряд. Она с парковки не двигалась, двигалась в прямом направлении по третьему ряду.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 24. 08. 2010 года за нарушение п. 9. 10 ПДД.
Постановлением <адрес> от 31. 08.2010г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9. 10 ПДД в виде штрафа в размере 500 рублей.
Органами государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 вменяется нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что ФИО1 нарушил умышленно п. 9. 10 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Автомобили ХАММЕР под управлением ФИО3 и ВАЗ под управлением ФИО1, двигались по <адрес> в попутном направлении. Схема от 24. 08. 2010 года содержит различные направления движения автомобилей до столкновения, совершаемые маневры на проезжей части со слов обоих водителей. Однако, находясь на месте ДТП после его совершения, сотрудники ГИБДД обязаны установить его обстоятельства, исследуя следы от столкновения транспортных средств на проезжей части, опросив возможных свидетелей происшествия. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не установлены, объяснения водителей носят противоречивый характер относительно действий и маневров друг друга до столкновения. Доводы ФИО1 о движении автомобиля ХАММЕР по проезжей части через три полосы для совершения разворота не проверены административным органом, не опровергнуты.
Противоречия относительно действий обоих водителей не устранены административным органом.
Из характера повреждений следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ в правую часть автомобиля ХАММЕР, что исключает возможность несоблюдения дистанции, данные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями. Принадлежность автомобилей участникам ДТП в судебном заседании не оспаривалась.
Следовательно, нарушение водителем ФИО1 п. 9. 10 ПДД не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление - отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 31. 08. 2010 года в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1- удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5