РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 11 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Гусарковой Т. А.
при секретаре Пискулиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-12/2011 по заявлению Хамидуллина Р.И. на постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин Р. И. обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении постановления. Штраф наложен за неисполнение требования судебного пристава- исполнителя. Исполнительное производство возбуждено в отношении ООО ЧОП « Зенит», директором которого он является. Требование выписано с нарушением ст. 14 ФЗ « ОБ исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ он явился в службу приставов для передачи документов, однако, его не пустили, так как был не приемный день. Разговора с приставом у него не было, по телефону ему никто не звонил. Сумма штрафа не соответствует санкции ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ. Вина заявителя не была установлена. Событие правонарушения отсутствует.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Михайлова А. А. заявление поддержала по изложенным основаниям.
Представитель заявителя по доверенности Хамидуллин Э. И. заявление поддержал по изложенным основаниям, от дачи пояснений отказался.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что у нее имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 Она выходила по адресу, вручила требование о явке на имя директора ЧОП. ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллину- директору должника она вручила требование о предоставлении документов, предупредила об ответственности за неисполнение требования. Требование ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, о причинах неисполнения Хамидуллин не сообщил. Она ему позвонила, он ей сообщил о том, что забыл о требовании. Она сообщила о явке для вынесения постановления, составила телефонограмму. ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин не явился, она вынесла постановление. Постановление направила по месту работы.
Представитель ИФНС по г. Тюмени № 4 по доверенности ФИ3 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО2 вынесены 4 решения, направлены для исполнения.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов ИФНС по г. Тюмени № 4 о взыскании налоговых платежей и сборов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1
Постановлением от 06. 08. 2010 года исполнительные производства объединены в сводное.
По сведениям должностного лица одним из учредителей и генеральным директором юридического лица является Хамидуллин Р. И.
ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р. И. явился в службу судебных приставов- исполнителей для дачи объяснений, ему было вручено требование о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам. Требование было получено лично заявителем.
В указанную дату Хамидуллин Р. И. к судебному приставу- исполнителю не явился, документы не предоставил, каким- либо способом причины неявки и неисполнения требования не сообщил.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной заявителя в судебном заседании.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО1 на Хамидуддина Р. И. наложен штраф в размере 10000 рублей за неисполнение законного требования без уважительных причин, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 17. 14 Коап РФ.
В соответствии со ст.113 Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа. Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде.
Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Заявитель привлечен к ответственности за неисполнение требования без уважительных причин.
В соответствии со ст.6 ФЗ « Об исполнительном производстве» обязательны для всех граждан законные требования судебного пристава- исполнителя.
В судебном заседании судом установлено, что с жалобами на действия судебного пристава- исполнителя по вынесению требования заявитель не обращался. Требование вручено генеральному директору должника, что не оспаривалось стороной заявителя в судебном заседании, о предоставлении документов, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Суд считает, что оно является законным, вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены.
Суду представлены доказательства извещения Хамидуллина Р. И. о необходимости явки для решения вопроса о привлечении к ответственности, что подтверждается телефонограммой, детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии. Из детализации установлено, что с номера, принадлежащего службе судебных приставов, осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ звонок на номер № Содержание разговора отражено в телефонограмме. Стороной заявителя не оспаривалось в судебном заседании, что указанный номер телефона принадлежит Хамидллину Р. И. Доводы представителей заявителя об отсутствии звонков и подложности доказательств, не принимаются судом, они голословны, надуманны.
После извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом вынесено постановление о наложении штрафа. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден судебным приставом- исполнителем.
Хамидуллин Р. И. является субъектом данного правонарушения, как <данные изъяты> юридического лица- должника.
Довод заявления о неверном размере штрафа не принимается судом. Заявитель привлечен к ответственности как должностное лицо. Санкция в данном случае предусмотрена законом- на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Следовательно, наказание назначено в переделах установленной санкции.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд считает, что материалами административного дела установлена вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17. 14 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, суд находит голословными, противоречащими действующему законодательству, сложившейся судебной практике.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм и его прав, не принимаются судом, они голословны. Требование о предоставлении документов вручено заявителю, документы в установленный срок предоставлены не были, причины неявки не сообщили, суду также не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что требование не исполнено по уважительной причине. Заявитель был извещен о времени вынесения постановления, по вызову не явился, причины неявки не сообщил. Должностным лицом государственного органа обоснованно рассмотрено дело в назначенное время в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, не принимаются судом, носят формальный характер, не влияют на законность обжалуемого постановления. Нарушений прав заявителя не допущено.
Судебным приставом- исполнителем правильно установлены обстоятельства административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Р.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: Т. А. Гусаркова