РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 февраля 2011 годаг. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-164/2011 по жалобе Сапчук Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9Ленинского АО города Тюмени от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сапчук Ф.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 9Ленинского АО г. Тюмени от 17.12.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
С указанным постановлением Сапчук Ф.В. не согласен, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средствомне может служить доказательством по делу, поскольку в данном протоколе указаны неизвестные понятые, которых он не видел. К представленным административным материалам суд должен был отнестись критически, поскольку инспектор заинтересован в составлении акта. Транспортным средством не управлял.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что машиной управлял другой водитель, который ушел после того, как их остановили сотрудники ДПС. Он был нетрезв. Сотрудники ДПС вызвали другой экипаж, который составил протокол.
Представитель заявителя по доверенности Левин- Требуков А. В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС, составившие протокол, не видели факт управления заявителем транспортным средством. Состав правонарушения отсутствует.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает Сапчук, который попросил его довезти домой, так как был пьян. Их остановили сотрудники ДПС, машину оставили на обочине. У него не было документов, он ушел. Что происходило далее, не знает.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сапчук Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 45 м. на <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что все представленные процессуальные документы составлены с нарушением закона, не принимается судом.
Довод о том, что представленным административным материалам суд должен был отнестись критически, поскольку инспектор заинтересован в составлении акта, судом оценивается критически, как голословный.
Мировым судьёй судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени правильно
установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, чтоСапчук Ф.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что заявителем не оспаривалось в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО1 судом оцениваются критически, он знаком с заявителем, может быть заинтересован в исходе дела, как пояснил свидетель, он не имеет права управления транспортными средствами, факт управления транспортным средством ФИО1 вызывает сомнение у суда.
В силу ст. 28. 1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, не запрещено законом в случае остановки транспортного средства одним должностным лицом ГИБДД составление протоколов другим должностным лицом ГИБДД.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9Ленинского АО г. Тюмени от 17. 12. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапчук Ф.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяТ. А. Гусаркова