Решение
по делу об административном правонарушении
02 февраля 2011 годаг. Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-140/2011 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г.Тюмени от 21.12.2010 года ООО «Жилсервисуют» признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области.
Не согласившись с данным постановлением ООО «Жилсервисуют» подана жалоба, в которой просят отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Жилсервисуют» и недоказанностью его вины и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления использованы доказательства, предоставленные ГЖИ ТО и фактически полученные с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины Общества, так как составлен с грубейшими нарушениями закона. Представитель ООО «Жилсервисуют» был ограничен в своих правах и ему не предоставлена возможность дачи соответствующих объяснений при составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность представителя Южакова вполне соответствует требованиям действующего законодательства, которая была предоставлена в ГЖИ, но фактически не приложена к материалам дела и не направлена мировому судье. Все ходатайства, заявленные ООО «Жилсервисуют» перед составлением административного протокола остались не рассмотренными ГЖИ ТО. ООО «Жилсервисуют» предпринял все зависящие от него меры по составлению локальных смет на капитальный ремонт перечисленных поврежденных конструктивных элементов, и передал данные сметы в Департамент городского хозяйства для субсидирования собственником мероприятий по проведению капитального ремонта в октябре 2007 г. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно выполнить в срок из-за большого количества затрат, и отсутствия средств, выделенных из бюджета г. Тюмени. В дополнении к жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в необходимости проведении именно текущего ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства даты и времени совершения правонарушения, указанная в протоколе дата совершения правонарушения никакими документами не подтверждена. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в одностороннем порядке.
Представитель ООО «Жилсервисуют» Южаков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства в необходимости проведения именно текущего ремонта отмостки. На момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция решения ТГД № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации капитального ремонта многоквартирных домов г. Тюмени», в котором в таблице № устанавлены критерии определения очередности включения многоквартирных домов в адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту. Капитальный ремонт не является предметом договора управления многоквартирным домом и не входит в структуру платежей граждан потребителей, оплачивающих только за техническое обслуживание и текущий ремонт мест и оборудования общего пользования. Капитальный ремонт проводится при условии дополнительного финансирования данных мероприятий собственниками в порядке, установленном ФЗ № 18. Ими приняты все возможные меры к определению потребности и инициированию капитального ремонта здания, в том числе и отмостки по <адрес>. Мировой судья при вынесении постановления полностью проигнорировал норму п. 11 Правил содержания общего имущества.
Исследовав материалы дела, представленные к жалобе документы, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилсервисуют» Государственной жилищной инспекцией Тюменской области вынесено предписание №, согласно которого: по входу в здание и лестничной клетке, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Жилсервисуют» следовало до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт крыльца; ремонт пола; восстановить штукатурный, окрасочный слои цоколя; до ДД.ММ.ГГГГ восстановить отмостку.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилсервисуют» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что УК ООО «Жилсервисуют» не выполнила в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 (не восстановлена отмостка) предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в отношении ООО «Жилсервисуют» главным специалистом инспекторского отдела – государственным жилищным инспектором Тюменской области ФИО1 В протоколе указано, что законный представитель ООО «Жилсервисуют» для составления протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Жилсервисуют» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Южаков А.И. – юрисконсульт.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.
Произведение капитального ремонта не входит в функциональные обязанности Управляющей организации, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с Жилищным Кодексом РФ собственники помещений в многоквартирных домах несут обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению текущего и капитального ремонта жилых домов. Вследствии применения Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» значительная часть помещений в многоквартирных домах стала предметом собственности физических и юридических лиц, при этом собственники оплачивают эксплуатационные расходы, при этом за бывшими наймодателями (в том числе Администрацией города Тюмени) остались закреплены обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Как установлено судом ООО «Жилсервисуют» осуществило все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований Предписания и приведение объекта жилого фонда в надлежащее состояние. Перспективный план капитального ремонта жилого дома разработан, смета на проведение работ составлена. План утвержден Решением Тюменской городской Думы № 252 от 26.03.2009 года, однако денежные средства Администрацией на момент проведения проверки не выделены.
Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами. Субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.
Привлекая ООО «Жилсервисуют» к административной ответственности по указанной статье, мировой судья исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок предписание и не представлены доказательства его исполнения.
Однако суд считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Жилсервисуют» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании изложенного, судья считает, что в действиях ООО «Жилсервисуют» отсутствует состав вменяемого деяния, что влечет прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г.Тюмени от 21.12.2010 года в отношении ООО «Жилсервисуют» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО «Жилсервисуют» – удовлетворить.
Федеральный судья:Первухина Л.В.