Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Первухина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-28/2011 по жалобе Лазовского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Лазовский С.В. обратился с жалобой на постановление инспектора 2-го взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении п.7.3. перечня неисправностей, на основании ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает наложенное на него административное взыскание необоснованным, так как доказательства его вины в правонарушении, получены с нарушением закона. Инспектором ДПС проверка технического состояния его транспортного средства произведена прямо на автодороге, то есть в не стационарного или контрольного поста, а также контрольно – пропускного пункта. Кроме того, при измерении светопропускаемости стекол инспектор не установил, соответствуют ли погодные условия условиям, предписанным п. 1 «Условия испытания». Также было произведено одно измерение вместо трех, как предписывает ГОСТ 5727-88.
В судебном заседании Лазовский С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2-го взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО1 в отношении Лазовского С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.7.3. перечня неисправностей ПДД, выразившегося в том, что он управлял автомашиной, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя. Светопропускание составило 15 %, что не соответствует требованиям п. 35.1 «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств» ГОСТ 5727-88 п. 7.3 перечня неисправностей. Проверено прибором «Свет» №2010060, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.3.1 ст.28.6 КоАП РФ гражданин Лазовский С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется подпись Лазовского С.В..
Согласно ст. 28.6 КАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Суд считает, что постановление в отношении Лазовского С.В. вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченными лицами.
Согласно п.7.3.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол. При этом данный пункт имеет примечание, согласно которому на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Таким образом, примечанием к данному пункту разрешается эксплуатация транспортного средства, на ветровом стекле которого прикреплена прозрачная цветная пленка, или ветровое стекло которого является тонированным со светопропусканием, соответствующим ГОСТу 5727-88.
Согласно п.4.7.3 Государственного стандарта РФ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года №47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.
Таким образом, поскольку на передние боковые стекла автомобиля Лазовского С.В. нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол в связи с этим составляет 15%, суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств запрещена.
Судом установлено, что заявитель при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что следует из обжалуемого постановления.
Поскольку Лазовский С.В. при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, ответственность по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена в виде штрафа, у сотрудников ГИБДД не было обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, а также сбору иных доказательств.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС проверка технического состояния его транспортного средства произведена прямо на автодороге, то есть в не стационарного или контрольного поста, а также контрольно – пропускного пункта, не принимаются судом, поскольку с учетом того, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и приведенными выше Основными положениями, то инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 года №1240. Инспектор ГИБДД осуществляя функции надзора за дорожным движением, в связи с чем был вправе производить осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля требованиям нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, вынести оспариваемое постановление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лазовский С.В. правомерно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности административным органом не допущено, наказание на Лазовского С.В. наложено в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Суд считает возможным восстановить Лазовскому С.В. срок на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, что подтверждается представленными в суд документами.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 2-го взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на Лазовского С.В. штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу Лазовского С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
ФедеральныйсудьяЛ.В. Первухина