РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 годаФедеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-84/2011 по жалобе Арояна В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 09.12.2010г. Ароян В.Н. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
С указанным постановлением Ароян В.Н. не согласен, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно рапорту ИДПС УВД <адрес> ФИО1, из которого следует, что сотрудник ИДПС находился на дежурстве на 304км. автодороги, и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ он совершил объезд автомобиля <данные изъяты> на 304км. автодороги <адрес>. Из схемы совершения административного правонарушения следует, что совершил объезд на 305км. автодороги <адрес>. В объяснениях водителя ФИО2 указано, что обогнал его автомобиль на 306км. автодороги. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания данного свидетеля о наличии на данном участке автодороги установленных знаков «обгон запрещен» и наличие сплошной разделительной линии. В материалах дела содержится схема организации движения с 303км. по 305км. а/д <адрес>. Между тем, в объяснениях к протоколу указывал, что до действия знака «обгон запрещен» объезжал фуру, а не автомобиль <данные изъяты> не на 306, не на 305 и не на 304км. автодороги. Настаивает не том, что материалами дела не подтверждено наличие события административного правонарушения. Кроме того указывает, что на оборотной стороне схемы совершения административного правонарушения в качестве свидетеля указан некто ФИО3, однако данное лицо не присутствовало при составлении схемы, не давало каких-либо показаний и объяснений по делу, не присутствовало в момент составления протокола.
В судебном заседании Ароян В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что в отношении Арояна В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 05мин. Ароян В.Н. в нарушение п.п.1.3, 11.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом правонарушитель был ознакомлен, указав о том, что автомобиль пришлось обогнать, так как включил аварийный знак, о чем имеется его подпись.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, № на 304км. автодороги <адрес> на участке с ограниченной видимостью совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, №, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. С данной схемой Ароян В.Н. также ознакомлен, согласен, о чем имеется подпись.
Как видно из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 306км. автодороги <адрес> на участке дороги с ограниченной видимостью с малым радиусом закругления дороги в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнала автомашина <данные изъяты>, госномер №, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Указывает на то, что он сам двигался по своей полосе с постоянной скоростью около 50-60км/ч. К обочине не прижимался. Объяснения даны в присутствии правонарушителя. ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что вменяемого правонарушения не совершал, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, рапортом инспектора ГИБДД.
Доводы Арояна В.Н. направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (действующей в момент рассмотрения жалобы)являются идентичными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Мировым судьей назначено наказание в пределах ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г. в отношении Арояна В.Н о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Арояна В.Н – без удовлетворения.
Председательствующий: