Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 января 2011 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т.А.
при секретаре: Пискулиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-03\2011 по жалобе Гехт Е.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Заявитель обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, мотивировав жалобу тем, что не установлен состав административного правонарушения, доказательств виновности Гехт не имеется. Административным органом не определена форма вины Гехт. Орган подменил субъективную сторону правонарушения его объективной стороной. Гехт не выступала инициатором заключения агентского договора. Она как директор филиала приняла все разумные и зависящие от нее меры по соблюдению антимонопольного законодательства. Содержание внутренних документов Банка не было известно Гехт.
Заявитель Гехт Е. С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель заявителя по доверенности Ошуев А. А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Представитель государственного органа по доверенности ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что протокол составлен и постановление в отношении Гехт вынесено на основании решения Комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу. Нарушения установлены решением. Гехт могла отказаться от заключения договора. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене, жалобу- не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В отношении должностного лица Гехт Е. С. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 11 Федерального закона № 135- ФЗ от 26. 07. 2006 года « О защите конкуренции».
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Гехт Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 32 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 14. 32 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Государственным органом по результатам рассмотрения уведомлений, направленных Тюменским филиалом КБ « ЮНИАСТРУМ БАНК» ( ООО) о заключении соглашений, в том числе, с ООО « РГС- Урал», проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.
При проведении проверки Комиссия УФАС по Тюменской области установила, что Тюменским филиалом КБ « ЮНИАСТРУМ БАНК» ( ООО) заключен агентский договор с ООО « РГС- Урал» б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не соответствует условиям допустимости соглашений, заключаемых между кредитными и страховыми организациями, установленных Постановлением Правительства РФ от 230. 04. 2009 года № 386 « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», следовательно, является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
Судом установлено, что данные нарушения антимонопольного законодательства установлены решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии УФАС по Тюменской области.
Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суду не представлено доказательств, что данное решение отменено либо признано незаконным в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения дела Комиссия приняла решение о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В судебном заседании было установлено, что ООО « РГС- Урал» данное предписание исполнило. Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного ФЗ РФ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Суд считает, что материалами административного дела установлена вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14. 32 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, суд находит голословными, противоречащими действующему законодательству, сложившейся судебной практике.
Доводы жалобы носят формальный характер, основаны на анализе общих норм КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Нарушение прав заявителя не допущено.
Суд считает, что в судебном заседании виновность Гехт Е. С. в совершении правонарушения нашла подтверждение.
Административным органом правильно установлены обстоятельства административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гехт Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова