Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 февраля 2011 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-172/2011 по жалобе Вербицкого Д.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № на заявление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Вербицкий Д.Н. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № на заявление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свою жалобу мотивирует тем, что с вынесенным определением и решением не согласен, считает, что они вынесены с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Указывает, что не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в том числе имеющие значение для правильной квалификации действий участников ДТП. Так, по проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ движение приходилось осуществлять по глубокой снежной полосе при наличии гололеда, при этом он двигался со скоростью около 30 км.ч. Поскольку ему необходимо было осуществить маневр поворота направо, он в соответствии с требованиями ПДД РФ начал перестроение в крайний правый ряд, однако его автомобиль начало заносить, в связи с чем он принял все возможные меры к снижению скорости и остановке автомобиля, включая экстренное торможение, однако его вынесло на встречную полосу движения. В данном случае ответственность за ДТП лежит на сотрудниках дорожно-транспортной службы. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный полка ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в то время как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение отменить.
Вербицкий Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Представитель заявителя Стамбульцева Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу, по доводам в ней изложенным.
Заинтересованное лицо дежурный полка ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что определение вынесено на основании объяснения заявителя, схемы. Заявитель сам считал себя виновным, не учел п. 10.1 ПДД РФ. Скорость движения его автомобиля не определена.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, на него вылетел со встречной полосы движения автомобиль, под управлением Вербицкого.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что заявителю правильно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который должен был принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки, наличие снега, гололеда, не может освобождать от ответственности.
Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны города в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 30 км.ч. Напротив <адрес> со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты>, и он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.
Из объяснений Вербицкого Д.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> из <адрес> по левому ряду совершал маневр перестроения в правый ряд, машину начало заносить и вынесло на встречную полосу, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> госномер №. Двигаясь по <адрес> из <адрес> по левому ряду, водитель Вербицкий начал совершать маневр перестроения в правый ряд, машину начало заносить и вынесло на встречную полосу. Она почувствовала удар в левую переднюю часть их автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вербицкого Д.Н. по факту нарушения им п.10.1 ПДД РФ в связи с тем, что в КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на <адрес> водитель Вербицкий Д.Н., управляя автомобилем Дэу <данные изъяты> госномер № двигался без учета дорожных условий, в нарушение п.10.1 ПДД, вследствие чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2
Решением № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени старшим лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Вербицкого Д.Н. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что Вербицкий Д.Н. вел свое транспортное средство без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: передней панели, передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних блок фар, передней левой двери, возможны скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла, левой передней блок фары, переднего бампера, левой передней туманной фары, капота, передней панели, подушки безопасности, внутренние повреждения, левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла, левого переднего колеса.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП между автомобилями <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на <адрес>. Со схемой согласны водители Вербицкий Д.Н., ФИО2, на которой указано направление движения автомобилей до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения;
Из заключения специалиста ФИО6 следует, что состояние проезжей части дороги <адрес> в районе дома № на момент ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № не соответствовало техническим требованиям, предъявляемым к содержанию, эксплуатации и ремонту дорог по сцепным качествам и наличию снежных и ледяных отложений, а именно, п.п. 1.10.1., 4.1.4., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. ВСН 24-88; п. 9.1.6. ВСН 26-86; п.п. 1.4, 1.6 ВСН 20-86. 2. Несоответствие техническим требованиям, предъявляемым к содержанию, эксплуатации и ремонту дорог, по сцепным качествам и наличию снежных и ледяных отложений на проезжей части дороги на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ могло находиться в причинной связи с ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №.
Таким образом, в обжалуемом определении делается вывод о нарушении водителем Вербицким Д.Н. п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный полка ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Вербицким Д.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.
Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения №, исключении из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения № указание на нарушение Вербицким Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
ре ш и л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ФИО1, решение № по заявлению по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на нарушение Вербицким Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ФИО1, решение № по заявлению по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Жалобу Вербицкого Д.Н. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: