Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:
судьи Гусарковой Т.А.
при секретаре Пискулиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-20/2010 по жалобе Евсеенко М.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Евсеенко М. И. обратился с жалобой на постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что п. 13. 8 ПДД не нарушал. График работы светофора указывает, что ФИО1 пересекла линию перекрестка на желтый либо красный сигнал светофора, оба сигнала являются запрещающими для движения автомобилей. Эти обстоятельства не были приняты во внимание. Решение принято без экспертизы, то есть без специальных познаний.
В судебное заседание заявитель Евсеенко М. И. жалобу поддержал, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону улицы <адрес> по средней полосе. Остановился на светофоре. Начал движение на зеленый свет светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, прямо. Считает, что водитель <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км\час, начал движение на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной ДТП.
Представитель заявителя по доверенности Иваненко С. В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что вина Евсеенко отсутствует в нарушении Правил дорожного движения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> прямо в правом ряду. Начала движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке. Автомобили направления движения <данные изъяты> стояли на перекрестке. В ее направлении автомобили еще двигались, когда она выехала на перекресток.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Евсеенко М. И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении Евсеенко М. И. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13. 8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13. 8 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановление Евсеенко М. И. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Евсеенко М. И. органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 13. 8 Правил дорожного движения- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Суд считает, что в судебном заседании виновность Евсеенко М. И. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль под управлением Евсеенко М. И. двигался в прямом направлении по <адрес> в среднем ряду, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по правой полосе из <адрес> в сторону <адрес>. НА перекрестке произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <адрес>, подписанной водителями, инспектором, понятыми. Заявитель со схемой согласен.
Доводы жалобы не принимаются судом.
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> по перекрестку не имеет значения для существа дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима, не представлено.
Расчеты, произведенные Евсеенко М. И., оцениваются судом критически, заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о наличии у него специальных познаний и полномочий в области трасологии.
Из схемы и графика работы светофорного объекта следует, что для направления движения автомобиля <данные изъяты> 36 секунд горит разрешающий сигнал светофора, все это время для направления движения <данные изъяты> горит запрещающий сигнал светофора, в целом запрещающий сигнал светофора для данного направления движения горит 42 секунды.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в административном материале не содержится. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель в силу требований п. 13. 7 ПДД должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Заявитель поясняет, что он начал движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора, при этом, автомашин на перекрестке не было. НО данные пояснения противоречат дорожной ситуации, так как в этом случае автомобиль <данные изъяты> дожжен был только начать движение по перекрестку. В момент, когда для направления движения автомобиля <данные изъяты> загорается запрещающий ( красный) сигнал светофора, то для направления движения <данные изъяты> также еще 3 секунды горит запрещающий сигнал светофора. Следовательно, пояснения Евсеенко М. И., что автомобиль <данные изъяты> начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, противоречит обстоятельствам дела, способу организации движения на данном участке дороги, графику работы светофорного объекта, он не мог начать движение на разрешающий сигнал светофора, так как для данных направлений одновременно горит 3 секунды запрещающий сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, следовательно, к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> преодолел большую часть перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> заканчивал движение по перекрестку к моменту столкновения, начав его на разрешающий сигнал светофора, следовательно, у водителя <данные изъяты>, начинающего движение по перекрестку, в силу п. 13. 8 ПДД возникла обязанность уступить ему дорогу.
Именно данное предписание Правил Евсеенко М. И. не выполнил, что привело к столкновению транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 13. 8 ПДД.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления и решения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеенко М.И. оставить без изменения, жалобу Евсеенко М. И.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова