Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 02 марта 2011 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-192/2011 по жалобе Никандрова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Никандров А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что с данным постановлением не согласен, считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку дежурным полка ДПС при составлении протокола не учтено то, что он на автомашине <данные изъяты> двигался по средней полосе с соблюдением всех требований правил дорожного движения, впереди него транспортных средств не было, и направления движения он не менял, и менять не намеревался. Полагает, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который грубо и опасно нарушил правила обгона и маневрирования перед пешеходным переходом, превысил безопасную скорость движения, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Неожиданный выезд перед ним автомобиля <данные изъяты> и резкое торможение без видимых на то оснований, он предвидеть и предполагать не мог. Просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Заявитель Никандров А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что двигался по среднему ряду, справа двигался грузовой автомобиль, слева двигались легковые автомобили. Автомобиль <данные изъяты> выехал с правого ряда, резко встал перед ним, в результате чего произошло столкновение.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по первой полосе, повернул с <адрес> на <адрес>, обогнал автомобиль <данные изъяты> до <адрес>, после того как он перестроился, проехал еще метров 30. На пешеходном переходе увидел женщину и затормозил, после чего произошло столкновение.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Никандрова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД в отношении Никандрова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.9.10 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> управляя транспортным средством двигался не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копию протокола получил, права ему разъяснены. Из объяснений Никандрова А.Г. в протоколе следует, что он с протоколом не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника ОГИБДД УВД г.Тюмени вынесено постановление №, согласно которого в действиях Никандрова А.Г. установлено нарушение п.9.10 ПДД, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управлял автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1
Из объяснения Никандрова А.Г., данного им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что он на автомобиле Камаз выехал из гаража по <адрес> и ехал на <адрес>. При движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км.ч. по среднему ряду, в районе <адрес> справа от него обгоняя его автомобиль и <данные изъяты>, движущийся по первому ряду, перед ним резко выскочил автомобиль <данные изъяты> госномер № и резко, неожиданно для него затормозил, без видимых на то причин и оснований. Он принял меры экстренного торможения, но наезда на автомобиль <данные изъяты> избежать не удалось.
Из объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес>, перед пешеходным переходом остановился пропустить пешехода, через какое-то время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснения ФИО2, данного ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. на автомобиле <данные изъяты> (водитель ФИО1) они выехали на <адрес> с <адрес> на правую полосу, затем очень плавно перестроились на среднюю полосу, проехав какое-то расстояние остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, она прошла по дороге левый ряд, затем средний и раздался удар в заднюю часть их автомобиля.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: крышки багажника, заднего стекла, заднего левого крыла, накладки крышки багажника, скрытые повреждения.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов дежурным полка ДПС с участием понятых и водителей участников ДТП следует, что на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Никандрова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 Указано направление движения автомобилей до столкновения: автомобиль № - Камаз двигался по второй (средней) полосе без изменения направления движения, автомобиль <данные изъяты> осуществил маневр перестроения с первой (правой) полосы на вторую (среднюю), указано место столкновения на расстоянии 14 метров от дорожного знака - «пешеходный переход». Также указано расположение автомобилей после столкновения.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, привлекая Никандрова А.Г. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, органы ДПС ГИБДД обязаны доказать его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
На основании изложенного суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Никандровым А.Г. п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что управлял автомобилем <данные изъяты> двигался не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Доводы Никандрова А.Г. о том, что он двигался с учетом требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.9.10 ПДД РФ без изменения направления движения по второму ряду, транспортных средств перед ним не было, а автомобиль <данные изъяты> неожиданно перестроился с первого ряда и выехал впереди его транспортного средства и остановился, остались не опровергнуты, его пояснения последовательны, согласуются с объяснениями ФИО2, более того подтверждаются письменными документами, имеющимися в представленном суду административном материале, в частности схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласны оба водителя участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1.-30.8 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени ФИО3 о наложении на Никандрова А.Г. штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Жалобу Никандрова А.Г. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: