Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 февраля 2011 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гусарковой Т.А.
при секретаре Пискулиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-86/2011 по жалобе Степанова Л.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Л. М. обратился с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Двигаясь по первому ряду, он перестроился во второй ряд за 50 метров до перекрестка. Он остановился, так как впереди идущие транспортные средства пропускали <данные изъяты>. Через некоторое время после остановки он почувствовал удар сзади в кузов своего автомобиля, его <данные изъяты> ударил впереди стоящую <данные изъяты> Следы происшествия не были сохранены на месте ДТП, так как шел снег, свидетели разъехались. Не согласен с выводами сотрудников ГИБДД о его виновности. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Степанов Л. М. жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, перестроился во второй ряд из первого, после чего почувствовал удар. После чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Считает, что он осуществил перестроение, не создавая препятствий позади идущему <данные изъяты>
Заинтересованное лицо водитель ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду. В его ряд перестроился <данные изъяты> произошло столкновение. Считает виновным водителя <данные изъяты> в ДТП.
Заинтересованное лицо водитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по второй полосе. Он остановился, так как с заправки выезжал <данные изъяты> Все машины остановились, пропуская его. Затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Степанова Л. М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14. 12. 2010 года административное дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени. Определение вступило в законную силу.
В отношении Степанова Л. М. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8. 4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Л. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановление Степанов Л, М. получил ДД.ММ.ГГГГ
Степанову Л. М. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.
Суд считает, что в судебном заседании виновность Степанова Д. М. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль под управлением заявителя двигался по первой полосе <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался во втором ряде позади автомобиля <данные изъяты> под управлением заявителя, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался по второму ряду. После перестроения автомобиля <данные изъяты> во второй ряд, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с последующим наездом автомобилем <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди него.
Данные обстоятельства были установлены судом, не оспаривались сторонами в судебном заседании как в части расположения транспортных средств до столкновения, после столкновения, так и в части совершаемых маневров. Имеющаяся схема места совершения административного правонарушения от 26. 11. 2010 года не соответствует действительности в части количества участников дорожно- транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> и прицеп на схеме указаны как 2 самостоятельных транспортных средства, направление движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения на схеме не отражено.
Факт совершения маневра перестроения автомобиля ЗИЛ из первой полосы во вторую перед столкновением не оспаривался водителем Степановым Л. М., зафиксирован на схеме.
Доводы Степанова Л. М. об отсутствии его вины не принимаются судом.
Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигался изначально по второй полосе, без изменения направления движения, что не оспаривалось в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей указанных транспортных средств судом не установлено.
Между тем заявитель, прежде чем приступить к маневру перестроения, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.
Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения водителем Степановым Л. М. маневра перестроения, что и стало причиной дорожно- транспортного происшествия. Данный маневр совершен без соблюдения требований п. 8. 4 ПДД.
Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 4 ПДД.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Л.М. оставить без изменения, жалобу Степанова Л. М.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова