РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 января 2011г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-109/2011 по жалобе Чудаева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Чудаев В.Г. подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением не согласен Чудаев В.Г., просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что завершал маневр поворота налево на перекрестке <адрес> уже на красный сигнал светофора, уже почти завершив маневр со встречного направления, на красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением ФИО1 и врезалась в заднюю часть автобуса. В судебном заседании Чудаев В.Г., жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что уже почти завершил проезд перекрестка, когда произошло ДТП. Маневр поворота осуществлял в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по <адрес>, уже загорелся красный сигнал светофора. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автобус хотел проскочить перекресток, так как между ее автомобилем и автомобилем, двигавшимся впереди нее было значительное расстояние, однако, видимо не рассчитав габариты, автобус не смог этого сделать, она предприняла экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. На перекресток выехала на зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в автобусе в качестве пассажира со стороны водителя ближе к задней части автобуса, автобус остановился на перекрестке <адрес> чтобы пропустить встречный транспорт, после того как загорелся красный сигнал светофора автобус продолжил движение, услышал свист тормозов и удар в заднюю часть автобуса, кондуктор записала его как свидетеля, после чего он уехал, автомобиль был маленький, какой именно не помнит. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился в автобусе №1 в качестве пассажира, сидел со стороны водителя, автобус остановился на перекрестке <адрес> чтобы пропустить встречный транспорт, после того как для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора, автобус начал движение, услышал свист тормозов и удар в заднюю часть автобуса, кондуктор записала его как свидетеля, видел, что загорелся красный сигнал светофора, когда автобус завершал проезд перекрестка, автомобиль который допустил столкновение, был маленький, какой именно не помнит, водителем была девушка. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном автобусе № 1 в качестве пассажира с противоположной стороны от места водителя, автобус остановился на перекрестке <адрес>, чтобы пропустить встречный транспорт, после того как загорелся красный сигнал светофора, автобус начал движение, услышал свист тормозов и удар в заднюю часть автобуса, кондуктор записала его как свидетеля, видел, что загорелся красный сигнал светофора, когда автобус завершал проезд перекрестка, автомобиль который допустил столкновение, был маленький серого цвета, какой именно не помнит, за рулем находилась девушка. Свидетель Рыжова в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором в автобусе №1, совершали поворот налево на перекрестке <адрес> уже на красный сигнал светофора, услышала сильный визг тормозов и удар в заднюю часть автобуса, в машине совершившей ДТП находились молодой человек и девушка, которая была за рулем, после ДТП она переписала телефоны свидетелей, в автобусе находилось около 40 человек. Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела №12-109/2011, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в отношении Чудаева В.Г. был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в нарушении п.13.4 ПДД РФ, он, управляя автобусом <данные изъяты> госномер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Чудаев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> госномер № совершая поворот налево с <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> госномер № который двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Удар пришелся передней правой частью <данные изъяты> в заднюю левую часть автобуса <данные изъяты>, что подтверждается также сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении. Из чего следует что столкновение произошло в тот момент, когда автобус <данные изъяты> уже заканчивал проезд перекрестка <адрес>. Из объяснений свидетелей указанных выше, следует, что в момент завершения автобусом маневра поворота для автомобилей, двигающихся по <адрес>, уже загорелся красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что в момент ДТП автобус завершал проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Оснований не доверять объяснениям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они все были очевидцами произошедшего, ранее с участниками ДТП знакомы не были, их объяснения последовательны, согласуются с письменными материалами по делу. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных объяснений предупреждены. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, а также объяснения свидетеля и письменные материалы дела, суд считает, что вина Чудаева В.Г. органами ГИБДД в нарушении п. 13.4 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.3.5., 4.6, 29.9, 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Чудаева В.Г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, жалобу Чудаева В.Г. - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Чудаева В.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Председательствующий: