Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 мая 2011 года г. Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-319/2011 по жалобе Чашкова Е.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Чашков Е.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласен Чашков Е.Н.. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и неправомерно. Постановление не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля на уровне 24 %, так как замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТом 5727-88. Кроме того, постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, при оспаривании события административного правонарушения. Также ему не были разъяснены его права, фактически лишен помощи защитника. Согласно приказа МВД № 1240 только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ФИО1 таковым не является. Кроме того, контроль технического состояния проводится только на стационарном посту, где имеется не только оборудование, но и помещения с необходимыми условиями.
Чашков Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 в отношении Чашкова Е.Н. в соответствии со ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п. 7.3 о Техническом регламенте колесных т/с, а именно за то, что Чашков Е.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 24 %, что не соответствует требованиям технического регламента по допуску транспортных средств и эксплуатации. Замерено прибором Свет 2002055.
В соответствии с п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Таким образом, разрешается эксплуатация транспортного средства, на ветровом стекле которого прикреплена прозрачная цветная пленка, или ветровое стекло которого является тонированным со светопропусканием, соответствующим ГОСТу 5727-88.
Согласно п.4.7.3 Государственного стандарта РФ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года №47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.
Таким образом, поскольку на передние боковые стекла автомобиля Чашкова Е.Н. нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол в связи с этим составляет 24%, суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что Чашков Е.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью. Копия постановления Чашковым Е.Н. получена. Таким образом, из постановления усматривается, что заявитель с правонарушением согласен, в связи с чем, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Чашкова Е.Н. у инспектора ДПС не имелось. Доводы заявителя о том, что при вынесении инспектором постановления по делу об административном правонарушении он не был согласен с правонарушением, являются голословными и опровергаются подписью Чашкова Е.Н. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановления он не оспаривает. В судебном заседании Чашков Е.Н. подтвердил, что в указанной выше графе его подпись.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС проверка технического состояния его транспортного средства произведена прямо на автодороге, то есть в не стационарного или контрольного поста, а также контрольно – пропускного пункта, не принимаются судом, поскольку с учетом того, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Чашкова Е.Н. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и приведенными выше Основными положениями, то инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 года №1240. Инспектор ГИБДД осуществляя функции надзора за дорожным движением, в связи с чем был вправе производить осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля требованиям нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, вынести оспариваемое постановление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Чашков Е.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности административным органом не допущено, наказание на Чашкова Е.Н. наложено в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.28.6, 32.2, 32.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 о наложении на Чашкова Е.Н. административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чашкова Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: