Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2011 года                                                                                      г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Пискулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-427/2011 по жалобе Шохова К.О. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Шохов К. О. обратился с жалобой на постановление по факту дорожно - транспортного происшествия, он п. 8. 5 ПДД не нарушал, он перестроился из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, снизил скорость. Посмотрел в зеркало, увидел приближающийся сзади автомобиль, убедился, что справа полоса свободна для движения. С включенным сигналом поворота он приступил к развороту, почувствовал удар слева. Указывает на нарушение Водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Шохов К. О. жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что он двигался по <адрес>, в районе <адрес> решил развернуться, занял крайнее положение, приступил к развороту, произошло столкновение, справа достаточно было места, что второй автомобиль проехал, водитель не тормозил. Считает вину обоюдной.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании жалобу не поддержал, пояснил, что автомобили двигались по крайнему правому ряду, <данные изъяты> сбавил скорость, он перестроился в левый ряд, продолжил движение, неожиданно <данные изъяты> встал поперек дороги, он отвернул, но произошло столкновение. Водитель резко повернул налево.

         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Шохова К. О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Шохова К. О. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шохов К. О. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ за нарушение п.8. 5 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление Шохов К. О. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31. 03. 2011 года административное дело передано в Ленинский районный суд г. Тюмени по подведомственности.

Шохову К. О. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 5 ПДД- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Шохова К. С. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по <адрес> в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> позади автомобиля <данные изъяты>.

В результате совершения автомобилем <данные изъяты> маневра- разворот произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема подписана водителями, понятыми, инспектором, указано, что водители со схемой согласны.

Факт совершения маневра разворота перед столкновением не оспаривался водителем Шоховым К. О., зафиксирован на схеме.

Водитель Шохов К. О. пояснил в судебном заседании, что вина водителей обоюдна, следовательно, не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения при совершении маневра.

Место столкновения располагается в 4, 3 метрах от правого края проезжей части при ширине дороги 14 метров, следовательно, перед столкновением автомобиль <данные изъяты> не располагался у левого края проезжей части, не занял крайнее левое положение.

Автомобиль <данные изъяты> двигался до столкновения по второй полосе, без изменения направления движения, что не опровергнуто в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя указанного транспортного средства судом не установлено. Довод заявителя, что имелось достаточно места справа, чтобы объехать его автомобиль, не принимается судом, водитель, приступивший к совершению маневра, обязан убедиться в его безопасности, что он своими действиями не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель не должен осуществлять какой- либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, маневр автомобиля под управлением заявителя не должен был создавать помех для движения автомобилю под управлением водителя ФИО1- вынудить изменить направление движения или скорость.

Между тем, заявитель, прежде чем приступить к маневру разворота, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. Заявитель в судебном заседании пояснил, что дорога была заснежена, разметки не имелось, он самостоятельно определил количество полос на проезжей части, считая, что движется по второй полосе.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения водителем Шоховым К. О. маневра разворота, что и стало причиной дорожно- транспортного происшествия. Данный маневр совершен без соблюдения требований п. 8.5 ПДД.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 5 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шохова К.О.      оставить без изменения, жалобу Шохова К. О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.