Решение по делу об административном правонарушении 11 мая 2011 года город Тюмень Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-431/2011 по жалобе государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО города Тюмени от 14.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фольмер А. Я., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 14.02.2011 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Фольмера А.Я. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С постановление не согласен государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Тюменской области Акулова О.Л., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от 14.02.2011 года отменить, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ из Государственного лечебно - профилактического учреждения областной больницы №4 в Государственную инспекцию труда в Тюменской области поступило извещение о том, что в медицинское учреждение поступила ФИО1, которая пострадала ДД.ММ.ГГГГ от несчастного случая на производстве, в извещении указано что, она работала в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». Данная информация явилась основанием для внеплановой проверки по соблюдению требований охраны труда работодателем. Распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» факсом, получение которого главный врач - Фольмер А.Я. не отрицает. Придя в организацию, государственный инспектор труда Акулова О.Л. совместно с инженером по охране труда ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», начали осуществлять проверку, после телефонного звонка прошли к главному врачу Фольмер А.Я., который пояснил, что о проведении проверки не уведомлен и отказал государственному инспектору труда Акуловой О.Л. в проведении проверки, совершив своими действиями административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Указывает, что нарушение требований ФЗ №294 от 26.12.2008 года допущено не было, права работодателя не затронуты, о проведении проверки он был уведомлен заранее. Государственный инспектор труда Акулова О.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Фольмер А.Я. в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Фольмер А.Я. - Ахметов Д.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что распоряжение о проведении проверки не передавалось руководителю, инженер по охране труда ФИО2 не обладает полномочиями по предоставлению документов на проверку, считает что не доказана вина Фольмера А.Я. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 14.02.2011 года, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (главный врач) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» - Фольмер А.Я. отказал в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления инспектором служебного удостоверением и распоряжения о проведения проверки руководителю либо уполномоченному представителю юридического лица. Административным органом не представлено доказательств того, что инженер по охране труда ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ФИО2 обладал полномочиями представлять интересы юридического лица при проведении указанной проверки. Мировым судьей объективно сделан вывод об отсутствии в действиях Фольмера А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Государственным инспектором не оспаривалось в судебном заседании, что полномочия ФИО2 она не проверила, ей были предоставлены документы, но она не стала их смотреть, указав, что Фольмер А. Я. отказал в проведении проверки. Суд считает, что действия инспектора не соответствовали действующему законодательству. В случае надлежащего извещения юридического лица о проведении проверки, личное присутствие законного представителя юридического лица не требовалось. Инспектору следовало проверить полномочия ФИО2 на представление интересов юридического лица. Суду не представлено доказательств, что представителю юридического лица вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Акулова О. Л. пояснила в судебном заседании, что требование было устное. Также не оспаривалось Акуловой О. Л., что документы ей предоставили, но она не стала их смотреть, намереваясь получить разрешение главного врача на проведение проверки. Довод, что Фольмер А. Я. запретил проведение проверки, оценивается судом критически, Акулова О. Л., являясь государственным инспектором федерального органа, не обязана получать разрешение законного представителя юридического лица на проведение проверки, она обязана действовать в соответствии с предоставленными полномочиями с соблюдением требований законодательства. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Фольмер А. Я. действий, направленных на неповиновение законному распоряжению должностного лица. Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка. Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО города Тюмени по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года в отношении Фольмера А.Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т. А. Гусаркова