Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2011 года                                                                                                г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Гусарковой Т.А.

При секретаре Пискулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-304/2011 по жалобе Соболевой А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заявитель обратилась с жалобой на постановление, просит постановление отменить. Мотивирует требования жалобы тем, что она двигалась со скоростью 30- 40 км\час, однако, ее остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Считает, что скорость, указанная инспектором, замерена не ее автомобиля. Прибор измерения скорости ей не показали, на камеру нарушение не было запечатлено. С нарушением не согласна, ее вина не доказана Нарушены процессуальные нормы при вынесении постановления.

Заявитель Соболева А. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В отношении Соболевой А. В. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10. 2 ПДД- превысила ограниченную скорость в населенном пункте 40 км\час на 56 км\час, скорость составила 96 км\час, прибор « Искра 1» № 10015Д, поверка до 11. 06. 2011 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. 10. 2 ПДД Соболева А. В. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление заявитель получила, о чем свидетельствует ее подпись.

При составлении протокола Соболева А. В. не высказывала возражений по существу правонарушения, свидетелей правонарушения в протоколе не указала, о наличии свидетелей не заявляла.

Права и обязанности ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Соболевой А. В. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

Учитывая, что водитель на месте совершения правонарушения не оспаривал его обстоятельства, сам факт наличия правонарушения, у инспектора не возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, носят формальный характер, не влекут отмену постановления. Наличие прибора- радара измерения скорости заявитель не оспаривает, указав в жалобе о его наличии у инспектора. Довод о нарушении ст. 29. 10 КоАП РФ не принимается судом. Обжалуемое постановление имеет необходимые реквизиты, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболевой А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.