Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 мая 2011г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-392/2011 по жалобе Калистратовой Е.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Калистратова Е.А. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением заместителя командира батальона ДПС ГИБДД № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калистратовой Е.А. по ст.12.28 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
С данным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не согласна Калистратова Е.А.. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что данного правонарушения не совершала, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигалась в крайнем правом ряду по <адрес> в направлении моста по <адрес>, была остановлена инспектором ДПС., который пояснил, что она нарушила п.14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу – девушке. После того, как пояснила, что пешехода не было, инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем в связи с тем, что она отказалась его подписывать, был составлен протокол, в котором дала объяснения о том, что пешехода не было. Поданная ею жалоба в УГИБДД ГУВД по Тюменской области, оставлена без удовлетворения. Однако с доводами, указанными в решении не согласна, так как пояснения инспекторов ничем не подтверждаются, какими-либо приборами или техническими средствами вменяемое ей нарушение не подтверждается. Поскольку ФИО3 является инспектором ДПС, его показания не могут быть приняты во внимание, так как он является должностным лицом, который патрулировал наряд полка.
В судебном заседании Калистратова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что допущенное заявителем нарушение, а именно то, что она не уступила дорогу пешеходу, подтверждаются его показаниями, и показаниями второго инспектора ДПС. Дополнительно каких-либо доказательств не было собрано в связи с тем, что предполагал, что Калистратова Е.А. будет согласна с правонарушением.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела №12-392/2011, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отмене.
Как установлено судом, в отношении Калистратовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. ИДПС полка ГИБДД ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что управляя а/м <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. п. 14.1 ПДД РФ не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Из объяснений, данных Калистратовой Е.А. при составлении протокола следует, что девушки, переходящей дорогу не было на пешеходном переходе.
Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Калистратова Е.А. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Калистратовой Е.А. п.14.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ею правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Сотрудниками ГИБДД не доказано то обстоятельство, что Калистратова Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе.
В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, с которым не согласна Калистратова Е.А., рапорта инспектора ДПС, и объяснений второго инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени, который находился в составе экипажа, других доказательств, подтверждающих виновность Калистратовой Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется. Доводы заинтересованного лица о том, что предполагал, что Калистратова Е.А. будет согласна с нарушением, в связи с чем, не было принято мер к сбору доказательств, не принимаются судом, так как на должностном лице лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанных документов не достаточно для привлечения к административной ответственности заявителя.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Калистратовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является недоказанной, следовательно, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калистратовой Е.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона ДПС ГИБДД № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Рамазановым М.М – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калистратовой Е.А. – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Калистратовой Е.А. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Л.В.Первухина