РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень               29 июня 2011 года                                                                                                        

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-614/2011 по жалобе Костицина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,                                                                   

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 26.04.2011 г. Костицин Е.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С данным постановлением не согласен Костицин Е.А., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что все понятые вписывались в протоколы непосредственно самим инспектором ДПС. В протоколе о задержании транспортного средства понятые отсутствуют. Процессуальные действия по отстранению Костицина от управления транспортного средства и освидетельствованию проведены еще до появления понятых. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не принято во внимание, что в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование имело место, на алкотест 6810 результатов опьянения не показал - то есть показал, что Костицин являлся трезвым.

В судебное заседание Костицин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Костицина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Б-1, взв. 1 ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Костицин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Костицин Е.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Костицину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом заявителя.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых следует, что Костицин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

Согласно объяснений ФИО2 и ФИО3, Костицин Е.А. от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Б-1, взв. 1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ на СПМ № в 03 часа 40 мин. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Костицина Е.А. Данный автомобиль остановлен в ходе проведения плана "Перехват". Для дальнейшей проверки водителю было предложено пройти в помещение поста. В ходе общения с водителем стал ощущаться исходящий из полости рта запах алкоголя. Он задал ему вопрос: употреблял ли он алкоголь, на что водитель ответил, что ничего не употреблял. После чего резко встал, схватил со стола свои документы и направился к выходу. У входной двери он преградил ему путь, попросил вернуть документы, успокоиться и присесть. Костицин предъявить документы для составления материала отказался, выражался нецензурной бранью и оскорбил его. Затем оттолкнул его от двери, дёрнул её, сорвав с петель, разбив при этом плафон внутреннего освещения и повредил пластиковую обивку потолка. В отношении Костицина Е.А. была применена физическая сила. После того как он успокоился, были приглашены два понятых, в присутствии которых был проведен досмотр Костицина Е.А. в ходе которого обнаружить документы не удалось. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что водитель выразил протест, вёл себя не адекватно и вызывающе и от прохождения освидетельствования также отказался при понятых. От подписи отказался с целью уйти от освидетельствования.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Костициным Е.А. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Костицина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Костицина Е.А. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Костицина Е.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Костицина Е.А. - без удовлетворения.

     Судья:                    Л.В.Первухина