РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тюмень 30 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В. при секретаре Давыдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-630/2011 по жалобе Мальцева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 16.05.2011 г. Мальцев О.Ю. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен Мальцев О.Ю., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 мин. он, двигаясь на автомашине <данные изъяты> госномер №, был остановлен экипажем ДПС ГИБДД № 1268 около <адрес>. Инспектор пояснил, что пытался остановить его автомобиль еще на мосту по <адрес>, но он проигнорировал его требования. Инспектору пояснил, что не видел на мосту экипажа ДПС и его жезлом никто не останавливал. Однако инспектор сказал, что поскольку отрицаешь свою вину, то заодно пройдешь медосвидетельствование на состояние опьянения. Он не стал возражать его прохождение, инспектор достал прибор и попросил в него подуть. От прибора исходил крайне неприятный запах, на нём не было одноразовых насадок, в связи с чем отказался продувать такой прибор, сказав сотруднику, чтобы он обеспечил более санитарные условия освидетельствования, но получил отказ. Тогда он сказал инспектору чтобы он направил его на прохождение медосвидетельствования в медицинское учреждение, однако инспектор отказался. Он не стал подписывать документы. При понятых выражал свое согласие о прохождении медосвидетельствования, однако инспектор сказал, что он ему уже не нужен. При составлении административного материала в отношении него, свидетели не были предупреждены об ответственности, данные доказательства являются недопустимыми. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с существенными нарушениями. В судебное заседание Мальцев О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании защитник заявителя Шабанов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в отношении Мальцева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин. инспектором ДПС 1 роты 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Мальцев О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Мальцев О.Ю. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Мальцеву О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом заявителя. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых следует, что Мальцев О.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Согласно объяснений ФИО2 и ФИО3, Мальцев О.Ю. от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии. Из рапорта инспектора ДПС 1 роты 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля № ими согласно Административному регламенту (приказ МВД России от 02.03.2009 № 185) п. 63 "Остановка транспортного средства" была остановлена автомашина <данные изъяты> госномер №, под управлением Мальцева О.Ю., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей по <адрес>. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Мальцеву О.Ю. были разъяснены. О дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения он был извещён устно в присутствии свидетелей. Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Мальцевым О.Ю. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Мальцева О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Мальцева О.Ю. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева О.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мальцева О.Ю. - без удовлетворения. Судья: Л.В.Первухина