Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                   21 июня 2011г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-529/2011 по жалобе Богер А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                             

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Б-2 Р-2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Богер А.М. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона ДПС ГИБДД № 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД Б-2 Р-2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение Богер А.М. оставлено без изменения, жалоба Богер А.М. без удовлетворения.

С данным постановлением и решением не согласен Богер А.М. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что указанное постановление и решение вынесено с нарушением закона. В протокол об административном правонарушении были вписаны данные свидетеля ФИО2, который подтвердил, что он управлял автомобилем, пристегнувшись ремнем безопасности. Ремень безопасности отстегнул уже после остановки машины. Однако, при отборе его показаний, данные сведения не были занесены в протокол, ему было предложено только отвечать на вопросы. При этом вопрос о том, был ли пристегнут Богер ремнем безопасности, так и не был задан. Считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что административного правонарушения он не совершал.

           В судебном заседании Богер А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что не был допрошен в качестве свидетеля пассажир его автомобиля ФИО2, ехавший с ним на тот момент. Второй инспектор ДПС сидел в машине, вышел из машины позже и не мог видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности. До остановки его втомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД Б-2 Р-2 ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что им было вынесено постановление о назначении штрафа в отношении Богер, поскольку он был остановлен в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Данному водителю он объяснил, в чем выражается допущенное им правонарушение, водитель согласился с нарушением, сказал, что ремень не работает. Водитель был приглашен для составления протокола, он просил назначить штраф менее 500 рублей, либо предупреждение. В автомобиле Богер были пассажиры, но объяснения у них не взял, отобрал объяснение у своего напарника. Факт допущенного Богер нарушения подтверждается его показаниями и показаниями второго инспектора.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела №12-529/2011, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене.

Как установлено судом, в отношении Богер А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. инспектором ДПС ГИБДД Б-2 Р-2 ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Из объяснений Богер А.М., занесенных им в протокол следует, что он не согласен.

            ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Б-2 Р-2 ФИО1 вынесено постановление о наложении на Богер А.М. за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона ДПС ГИБДД № 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД Б-2 Р-2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение Богер А.М. оставлено без изменения, жалоба Богер А.М. без удовлетворения.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Богер А.М. п. 2.1.2 ПДД РФ является необоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о нарушении им правил дорожного движения.

        Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     Сотрудниками ГИБДД не доказано то обстоятельство, что Богер А.М. не был пристегнут ремнем безопасности, который изначально не был согласен в инкриминируемом ему правонарушении, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта и объяснения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, рапорта и объяснения инспектора ДПС ФИО3, который находился в составе экипажа, других доказательств, объективно подтверждающих виновность Богер А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не имеется. Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, в настоящем судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО2, который также был вписан в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении, однако административным органом не были взяты объяснения у данного свидетеля по существу вменяемого Богер А.М. административного правонарушения. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина Богер А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ является недоказанной, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, принятое решение подлежит также отмене за недоказанностью обстоятельств, в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                      Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Богер А.М. штрафа в размере 500 рублей по ст.12.6 КоАП РФ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Богер А.М. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья:                             Л.В.Первухина