Решение
по делу об административном правонарушении
31 мая 2011 г г.Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-539/2011 по жалобе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от 20.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от 20.04.2011 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с данным постановлением представителем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Свои требования мотивируя тем, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ГИТ указывает, что при проведении проверки должны быть запрошены документы, но документы по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был уже составлен к моменту прибытия в ГИТ представителя ФГУЗ в назначенное время. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что законным представителем является юрисконсульт ФГУЗ, что не соответствует действительности, законный представитель юридического лица ФГУЗ является главный врач - Фольмер А.Я.. Также не разъяснены права и обязанности при составлении протокола представителю ФГУЗ.
В судебном заседании представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что протокол составлен с нарушением и не соответствует Пленуму Верховного суда. Законным представителем юридического лица является главный врач, он же участвовал при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности, его направил главный врач. На предписание была подана жалоба в Арбитражный суд, однако Определением Арбитражного суда производство по делу было прекращено, в связи с чем, жалоба на предписание подана в Центральный районный суд г. Тюмени, решение не принято, заявление было оставлено без движения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не отменен.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" государственной инспекцией труда в Тюменской области вынесено предписание №, согласно которому ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" необходимо было отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданный с нарушениями ст. 192 ТК РФ. Срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ. Также в предписании указано: срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с направлением жалобы в Арбитражный суд и назначением дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" начальником правового отдела ГИТ в Тюменской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не исполнено в установленные сроки предписание № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в действиях ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО1, занесенных в протокол следует, что определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № не вступило в законную силу. Нарушены общие правила привлечения к административной ответственности. С правами и обязанностями не ознакомлен. Статья 19.5 ч. 1 КоАП РФ не прочитана в слух. Из протокола следует, что ФИО1 в графе "надлежаще извещен о времени и месте составления протокола", а также "права и обязанности по ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ" от подписи отказался. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписями.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о составлении протокола с отметкой о вручении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о составлении протокола с отметкой о вручении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, так как в протоколе указано, что законным представителем является юрисконсульт ФГУЗ, суд считает несостоятельными, так как ФГУЗ №Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на составление протокола был направлен главным врачом. От подписи в протоколе он отказался, что нашло свое отражение в протоколе.
Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Предписание государственной инспекции труда в установленный срок юридическим лицом обжаловано не было.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы и представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о том, что документы по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был уже составлен к моменту прибытия в ГИТ представителя ФГУЗ в назначенное время, поскольку факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен и в настоящем судебном заседании, поскольку представитель заявителя пояснил, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" правомерно привлечено к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности не допущено, наказание назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от 20.04.2011 года в отношении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" оставить без изменения, жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" – без удовлетворения.
Федеральный судья: Л.В. Первухина