РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 июля 2011 года г. Тюмень Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-655/2011 по жалобе Колупаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 31.05.2011 г. Колупаев М.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен Колупаев М.А.. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что доказательства по делу об административном правонарушении противоречивы и не согласуются между собой. Из представленных копий фотографий усматривается, что автомобиль Мицубиси после столкновения с его автомобилем получил повреждения справа, а его автомобиль соответственно слева. Между тем из схемы с места ДТП следует, что столкновение произошло левой стороной переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и правой стороной переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Данное противоречие не устранено в судебном заседании. Объяснения водителя ФИО1 противоречат схеме с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с ее же слов. Также противоречат показания ФИО1 и представленным копиям фотоснимков, потому как из снимков следует, что автомобиль Мицубиси не припаркован. Считает, что достоверно установить механизм образования повреждений на автомобилях можно только после проведения судебной автотехнической экспертизы. Однако судья сделал необоснованный преждевременный вывод о механизме образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> без проведения соответствующей экспертизы и только по копиям фотоснимков. Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Колупаев М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, кроме того, суду пояснил, что он подъехал к дому № по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> на обед, около 2-3 часов находился дома, после чего вышел и поехал на работу. Через 2 недели его вызвали в ГАИ, сотрудники посмотрели его машину и следов повреждений не обнаружили. При повторном осмотре сотрудники ГИБДД обнаружили следы столкновения. Он сравнил царапины, у него с левой стороны на бампере была царапина давно. Он объяснял сотрудникам ГАИ, что данная царапина уже была, новых повреждений не было. Сотрудники ГАИ поставили машины рядом и составили схему, после чего его привлекли к административной ответственности за оставление места ДТП. Если было бы ДТП, то он бы не покидал место ДТП. Из письменных объяснений Колупаева М.А. следует, что ДТП не было, так как нет никакого ущерба и нет повреждений транспортных средств, что подтверждается фотографиями. Материалы дела содержат неустранимые противоречия. Защитник Колупаева М.А. - Молотков А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, кроме того, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Колупаева, также отсутствует события совершения административного правонарушения. На транспортных средствах отсутствуют повреждения. Сотрудники ГИБДД уже ДД.ММ.ГГГГ знали кто управлял автомобилем Газель, однако документы составляли в отсутствие Колупаева водителя <данные изъяты>. Схему ДТП составили неправильно. Объяснения ФИО1 недопустимы, не соответствуют требованиям законодательства. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Колупаев М.А. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в отношении Колупаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что Колупаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, после чего в нарушении ПДД покинул место ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено о проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: передний бампер, слева потертость. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: передний бампер, омыватель правый, блок фара, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждение переднего бампера. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №. Схема составлена ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных с учетом требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> госномер № серого цвета во дворе дома, где проживает по адресу: <адрес> около 2 подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. выйдя из дома с целью передвижения на автомобиле обнаружила факт столкновения автомобиля <данные изъяты> белого цвета госномер № с правой передней части(бампер) с её автомобилем <данные изъяты> госномер № серого цвета. В автомобиле <данные изъяты> водителя и пассажиров не было, стекла в автомобиле опущены, что свидетельствует о поспешном покидании автомобиля после столкновения <данные изъяты> в припаркованный её автомобиль при отсутствии в нем водителя ФИО1 Из объяснения Колупаева М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что он является владельцем <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ закончив работать, подъехал к дому по <адрес> припарковал свою машину <данные изъяты> №. Никаких ударов и скрежета не слышал, поднялся в квартиру. Стоящим рядом машинам значения не предал. Из рапорта инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО3 следует, что, находясь на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила информация о столкновении 2-х автомобилей. Н/у водитель управлявший а/м <данные изъяты> № (бортовой цельно-металлический) допустил наезд на другой автомобиль, после чего, закрыв автомобиль, скрылся с места ДТП. Прибыв по адресу <адрес> экипажем № был составлен административный материал. Припаркованный автомобиль <данные изъяты> № эвакуировать с места ДТП не представилось возможным т.к. подъезд был невозможен. В автомобиле <данные изъяты> была оставлена повестка с целью появления водителя в отделение по розыску. По базе АИПС "Транспорт" было установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Колупаеву М.А. Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Колупаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Колупаева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований. Доводы Колупаева М.А. о том, что он ДТП не совершал, не оставлял место ДТП, проверены мировым судьей им дана надлежащая оценка. В день совершения ДТП была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотрены оба транспортных средства в присутствии понятых. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 31.05. 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Колупаева М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Колупаева М.А. - без удовлетворения. Федеральный судья: Л.В. Первухина