РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2011 года Федеральный судья Ленинского районного суда

г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-62/2011 по жалобе Дашкевич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 17.11.2010г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 17.11.2010г. Дашкевич А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Дашкевич А.А. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 17.11.2010г. отменить. Требования мотивирует тем, что 28.10.2010г. около 09час. 30мин. на своем автомобиле <данные изъяты>, № двигался по <адрес> со стороны г. Тюмени в сторону <адрес>. Ехал за автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который двигался со скоростью около 40-50км/ч., не доезжая поворота, где имеется информационный щит <данные изъяты> когда до поворота оставалось около 100метров, он подал звуковой сигнал водителю автомобиля <данные изъяты>, тем самым попросив его уступить дорогу, так как на данном участке дороги разрешенная скорость 90км/ч., водитель автомобиля принял крайнее правое положение на полосе движения, освобождая место на дороге, и он совершил опережение автомобиля <данные изъяты>. После этого продолжил движение по дороге, и в это время началась разметка 1.16.2 ПДД «разделительный островок», за ней имеется разметка 1.5 ПДД. Кроме того, указывает на то, что, совершая опережение, ПДД не нарушал, во время этого маневра препятствий другим транспортным средствам не создал, дорожную разметку 1.3., 1.5., 1.16.2 ПДД не пересекал.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дашкевич А.А., в нарушение п.1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства №, пересек разделительную линию разметки 1.3., совершил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы административного дела, пришел к выводу о виновности Дашкевич А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Дашкевич А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Дашкевич А.А. вину не признал, указав о том, что сплошную линию разметки не пересекал. Со схемой места совершения административного правонарушения также не согласен, о чем в ней указал.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произвел обгон автомобиля <данные изъяты>, №, при этом из указанной схемы следует, что маневр обгона начат Дашкевич А.А. в зоне действия «островка безопасности» на перекресте, что не запрещается Правилами дорожного движения РФ (п.11.5 ПДД), движение производил вдоль прерывистой линии разметки, закончил маневр обгона до начала сплошной линии разметки.

Кроме того, из материалов видеофиксации, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении не усматривается, что автомобиль заявителя при обгоне автомобиля <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах данные материалы видеофиксации не могут быть приняты в качестве доказательства вины Дашкевич А.А., других доказательств органами ГИБДД суду представлено не было.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 17.11.2010г. подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 17.11.2010г. в отношении Дашкевич А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дашкевич А.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председательствующий: