РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2011 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1147/2011 по жалобе Синягина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 27.10.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 27.10.2011г. Синягин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
С указанным постановлением Синягин Е.М. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ЛАДА 21740 г/н <данные изъяты> в качестве пассажира у него в автомашине находился ФИО3. На № км указанной автодороги его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что на № км он обогнал автомобиль ГАЗЕЛЬ. При этом он с нарушением был не согласен. Указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов на № км автодороги <данные изъяты>, при этом местом составления протокола указан <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в 15-50; из схемы нарушения следует, что она составлена в 15-30 часов на № км автодороги <данные изъяты>; объяснение свидетеля ФИО1 написано в 13-33 часа ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, которые произошли в 15-25 часов ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах схема не может являться относимым доказательством. В протоколе не указано, какой именно автомобиль он обгонял. Указывает, что свидетеля ФИО1 на месте предполагаемого правонарушения не было. Если правонарушение совершено в зоне ограниченной видимости, то сотрудники ДПС не могли его видеть. Мировой судья, рассмотрев дело, в постановлении указал, что он состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, хотя в действительности это не так. Противоречия, имеющиеся в административном деле, мировым судьей при рассмотрении устранены не были.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Заслушав Синягина Е.М., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синягина Е.М. был составлен протокол 72 АР №№ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 25мин. Синягин Е.М., управляя автомобилем ЛАДА 210740 госномер № совершил обгон транспортного средства на участке дороге с ограниченной видимостью, при этом пересек сплошную линии разметки и выехал на полосу встречного движения всеми четырьмя колесами, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, раздел 11 ПДД, п. 11.4 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом правонарушитель был ознакомлен.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Лада 210740 госномер № под управлением Синягина Е.М., совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Как видно из письменных объяснений свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге <данные изъяты> Проехав перекресток, по ходу его движения его обогнал автомобиль ЛАДА 217040 №, пересекая всеми колесами сплошную полосу, разделяющую транспортные потоки, т.е. выехал на полосу встречного движения.
При даче письменных объяснений свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания обоснованно приняты мировым судьей как доказательство, поскольку законных оснований для их исключения не имеется. Сведений о фальсификации указанного объяснения суду не представлено.
Также обоснованно мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 ввиду заинтересованности в благополучном для заявителя исходе дела.
Имеющиеся в материалах административного дела несоответствия во времени и месте совершения административного правонарушения, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения, суд считает технической ошибкой (опиской), допущенной при составлении документов, которая на существо вынесенного постановления не влияет.
Кроме того, схема места административного происшествия и схема дислокации дорожных знаков не содержит противоречий.
Факт совершения Синягиным Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается и рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями свидетеля ФИО1
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Синягина Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синягина Е.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Синягина Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: