РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении 07 сентября 2011 г. г.Тюмень Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе Председательствующего судьи Т. А. Гусарковой При секретаре Пискулиной А. А., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 737\2011 по жалобе Вайнштейн Р.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление и решение, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что он двигался по <адрес> средним рядом, въезжая на регулируемый перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении, поворачивая налево, двигался автомобиль под управлением ФИО1 Произошло столкновение. В попутном с ним направлении двигались другие машины. Считает виновной в ДТП ФИО1 Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании защитник Смирнова И. Г. жалобу поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что заявитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора ( зеленый). За ним проехали еще 2 машины. ФИО1 резко выехала на полосу движения заявителя, произошло столкновение. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> поворачивала налево. Она выехала на перекресток, перед ней были 2 машины, остановилась на перекрестке. Когда загорелся желтый сигнал светофора, 1 и 2 ряды встречного направления остановились, впереди идущие машины повернули налево, она начала пересекать перекресток, увидела машину, произошло столкновение, машина Вайнштейн ударила ее в бампер. Он выехал из 3 или 4 ряда. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он стоял на остановке по <адрес>, услышал удар машин на перекрестке <адрес>, посмотрел в их сторону, увидел 2 машины- <данные изъяты>. <данные изъяты> поворачивала налево на <адрес>. Столкновение произошло на 1 или 2 полосе. Автомобили по <адрес> двигались. Когда он стоял на остановке, то подошел к киоску водитель автомобиля <данные изъяты>, спросил о наличии свидетелей происшествия. Он сказал парню, что является свидетелем, оставил свой номер телефона. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении указанного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 12 КоАП РФ, прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении Вайнштейн Р. С. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6. 13 ПДД- выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вайнштейн Р. С. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора. Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Вайнштейн Р. С. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения. В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Органами ГИБДД Вайнштейн Р. С. вменяется нарушение п. 6. 13 ПДД- выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что Вайнштейн Р. С. нарушил умышленно п. 6. 13 Правил дорожного движения. Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 12 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением заявителя двигался в прямом направлении по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр- поворот налево с <адрес>. Данный перекресток является регулируемым, на регулируемом перекрестке приоритет в движении определяется сигналами светофора. Место столкновения и расположение транспортных средств свидетельствуют о том, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя осуществлял движение по перекрестку, выехал на перекресток. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль выехал неожиданно из третьего либо четвертого ряда встречного направления опровергаются схемой. Исходя из ширины проезжей части, места расположения автомобиля <данные изъяты> и места столкновения, данные доводы не обоснованны. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на желтый сигнал светофора она приступила к завершению маневра за впереди идущими автомобилями, в это время увидела автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение на перекрестке. У водителя при повороте налево имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель, осуществляющий поворот налево, вправе его завершить, лишь убедившись в полном отсутствии помех для движения, даже на запрещающий ( красный ) сигнал светофора. Имеющиеся в представленном материале показания свидетелей, показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, оцениваются судом критически. Свидетели ФИО3., ФИО4., являясь близкими родственниками участников дорожно- транспортного происшествия, могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания носят противоречивый характер относительно действий обоих водителей. Из показаний свидетеля ФИО5. невозможно установить, на какой сигнал светофора выехали на перекресток транспортные средства участников ДТП, данные обстоятельства имеют важное значение для существа дела. Факт нахождения свидетеля ФИО2. на месте происшествия вызывает сомнение у суда, ранее о наличии данного свидетеля заявитель не указывал, свидетель был вызван только в судебное заседание, спустя длительное время после происшествия. Объяснения обоих водителей носят противоречивый характер. Органом ГИБДД не приняты меры к установлению обстоятельств ДТП. Однако, находясь на месте ДТП после его совершения, сотрудники ГИБДД обязаны установить его обстоятельства, исследуя следы от столкновения транспортных средств на проезжей части, опросив возможных свидетелей происшествия. Противоречия относительно действий обоих водителей не устранены административным органом. Факт нарушения Правил дорожного движения заявитель оспаривает, не согласен был с нарушением при составлении протокола. Однако, должностным лицом не приняты меры к представлению объективных доказательств, подтверждающих виновность лица в нарушении Правил дорожного движения. Показания свидетелей, имеющихся в административном материале по факту ДТП, и участников происшествия носят противоречивый характер, данные противоречия не были устранены в процессе установления обстоятельств происшествия сотрудниками ГИБДД. Иных объективных, достоверных доказательств представленные материалы не содержат. Довод заявителя о том, что он начал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, не опровергнут административным органом. В силу п. 13. 7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с отменой постановления решение подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайнштейн Р. С., отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении Вайнштейн Р. С. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Вайнштейн Р. С.- удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Федеральный судья Т. А. Гусаркова