Решение
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011 г г.Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1165/2011 по жалобе Государственной жилищной инспекции Тюменской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени от 26.10.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области подана жалоба, в которой просят отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что в результате проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области ООО «<данные изъяты>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного предписания, управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. В указанный срок предписание выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.24.5 КоАП РФ. Все действия по выполнению данного предписания, зависящие от ООО «<данные изъяты>» проведены. Произведение капитального ремонта не входит в функциональные обязанности Управляющей организации, предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Мировой судья в мотивировочной части постановления указывает на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.03.2010 года, согласно которому в Департамент ЖКХ Администрации г.Тюмени был направлен для утверждения проект плана по капитальному ремонту жилищного фонда на 2008-2010 г.Помимо этого есть решение Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О концепции капитального ремонта многоквартирных домов г.Тюмени на 2009-2012 г.». В материалы административного дела Государственной жилищной инспекции документы представлены не были, впервые административный орган узнал о них из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения, выявленные в ходе проверки, касаются текущего ремонта, а не капитального. Довод о включении спорного жилого дома в план капитального ремонта судом не может быть принят, поскольку указанное не может являться обстоятельством, смягчающим либо исключающим привлечение предприятия к административной ответственности. Невыполнение в срок законного предписания об устранении нарушений, связанных с нарушением законодательства, регламентирующего содержание и ремонт многоквартирных домов, влечет угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.
В отзыве на жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области ООО «<данные изъяты>» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В перечень работ и услуг по договору управления работы по текущему и\или капитальному ремонту общего имущества не включены, они выполняются в соответствии с договором управления и действующим законодательством на основании отдельного договора во исполнение решения собственников помещений. ООО «<данные изъяты>» приняло все возможные меры по исполнению выданного ГЖИ по Тюменской области предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени собственники помещений дома решений о необходимости выполнения данных работ за счет собственных средств (текущий или капитальный ремонт подъездов) не приняли и в адрес компании для исполнения не предоставили. Обязанности по проведению работ по текущему ремонту фасада, входных крылец и подъездов за счет управляющей компании не предусмотрены условиями договора управления многоквартирным домом. Управляющие организации отвечают только перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании акта технического состояния, перспективного плана ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту, решения № от ДД.ММ.ГГГГ 100%-е выполнение работ по ремонту фасадов и подъездов относится к капитальному ремонту и не входит в предмет договора управления многоквартирным домом. ООО «<данные изъяты>» осуществляет принятые на себя обязательства договорам управления в полном объеме и надлежащим образом.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласилась, отзыв на жалобу поддержала в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» Управлением государственной жилищной инспекцией Тюменской области вынесено предписание №, согласно которого в доме № по ул. <адрес> имеются повреждения штукатурного слоя, кирпичной кладки выходов на кровлю, наличие повреждений кирпичной кладки, козырьков покрытия вентиляционных шахт, нарушение крепления, неплотное покрытие парапетов кровли, деформации, повреждения ограждений кровли, частичное разрушение конструкции крылец, повреждение штукатурного слоя, наличие сколов, ступеней, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток секций № 1,2,4, наличие коробления, повреждения окрасочного слоя оконных и дверных блоков в помещениях лестничных клеток, наличие сколов, трещин керамической плитки полового покрытия лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен с первого по четвертый этажи, следовало до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по многоквартирному дому по <адрес> (не устранены повреждения крылец, не восстановлены штукатурный и окрасочный слои стен и потолков лестничных клеток, не выполнен ремонт штукатурного, окрасочного слоев стен). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе указано, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» для составления протокола не явился. О месте и времени составления протокола сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлений о невозможности прибытия и причинах неявки не поступало. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 – <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.
Произведение капитального ремонта не входит в функциональные обязанности Управляющей организации, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с Жилищным Кодексом РФ собственники помещений в многоквартирных домах несут обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению текущего и капитального ремонта жилых домов. Вследствие применения Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» значительная часть помещений в многоквартирных домах стала предметом собственности физических и юридических лиц, при этом собственники оплачивают эксплуатационные расходы, при этом за бывшими наймодателями (в том числе Администрацией города Тюмени) остались закреплены обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Мировым судьей верно установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований Предписания и приведение объекта жилого фонда в надлежащее состояние. Из акта технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасады находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте: фасады, вх.группы, кровля, л\клетки, отмостки, ХГВ, О,К и Э. в перечень выполняемых работ и услуг по договору управления в соответствии с приложениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему и\или капитальному ремонту общего имущества не включены. В Департамент ЖКХ Администрации г.Тюмени был направлен для утверждения проект плана по капитальному ремонту жилищного фонда на 2008-2012 г.г., согласованный с депутатами городской думы. План утвержден Решением Тюменской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Администрацией на момент проведения проверки не выделены, что подтверждаются информацией, предоставленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение капитального ремонта в многоквартирном доме решено за счет субсидий, выделяемых администрацией г.Тюмени, с оплатой собственниками помещений, равными долями ежемесячно в течение трех лет путем включения платежа в квитанцию за оплату жилищно-коммунальных услуг, 10% необходимых для проведения капитального ремонта средств. По капитальному ремонту дома решено принять участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвердить смету расходов на проведение капитального ремонта, утвердить долю собственников в размере 10 процентов от стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о бюджете по управлению указанным домом. Согласно уведомления, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования по вопросу текущего ремонта в подъездах дома, входных групп, устройство продухов, ремонт цоколя и т.д. назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования по вопросу текущего ремонта фасада дома во исполнение предписания УГЖИ Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное собрание не проведено в связи с отсутствием кворума. Из акта весеннего осмотра указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение нуждается в капитальном ремонте крыши, фасада, кровли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поводу предписания от ДД.ММ.ГГГГ на правило в ГЖИ уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГЖИ, в котором указала на включение дома в адресный перечень «Концепции капитального ремонта».
Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами. Субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав вменяемого деяния, что влечет прекращение производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не приняты все меры по исполнению предписания суд считает не обоснованным, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени от 26.10.2011 года в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области – без удовлетворения.
Федеральный судья: Первухина Л.В.