РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 13 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1142/2011 по жалобе Пантелеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 08.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 08.11.2011 г. Пантелеева Е.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласна Пантелеева Е.В., в жалобе просит его отменить, назначить новое наказание. Свои требования мотивируя тем, что правонарушение она совершила вынужденно, из-за неправомерных действий сотрудника ФИО1, который применял к ней физическую силу, не давал возможности пройти самостоятельно в течение часа экспертизу, удерживал ее на месте задержания. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, транспортным средством на момент задержания не управляла, так как автомобиль находился на парковочной стоянке по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Пантелеева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Пантелеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. инспектором роты №3 ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Пантелеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. в <адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Пантелеева Е.В. отстранена от управления транспортным средством, в связи с тем, что у неё имелись признаки опьянения.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Пантелеевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, отчего она отказалась при наличии у неё признаков алкогольного опьянения: нарушения речи, запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых следует, что Пантелеева Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.
Согласно объяснений ФИО2 и ФИО3 Пантелеева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе автопатруля № в 05 час. 10 мин. была остановлена автомашина <данные изъяты> госномер №, под управлением Пантелеевой Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пантелеевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пантелеева Е.В. отказалась. После чего был составлен протокол № в присутствии двух понятых, Пантелеевой Е.В, было предложено проехать в Областной наркологический диспансер, на что Пантелеева Е.В. в протоколе написала, что согласна пройти медицинское освидетельствование, расписалась, но проехать в ОНД в присутствии двух понятых отказалась. За данное нарушение ПДД на Пантелееву Е.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Пантелеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Пантелеевой Е.В., согласно которому Пантелеева Е.В. самостоятельно проходила освидетельствование на состояние опьянения, и в котором дано заключение «Трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических веществ нет», поскольку данное освидетельствование заявитель прошла спустя значительный период времени, а именно в 14 час.25 мин ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был составлен инспектором в 05 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ год
К доводу заявителя о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, транспортным средством на момент задержания не управляла, суд относится критически и расценивает как способ и возможность избежать ответственности.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Пантелеевой Е.В. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, сделан правильный вывод о виновности Пантелеевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 08.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пантелеевой Е.В. – без удовлетворения.
Судья: Л.В.Первухина