РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1168/2011 по жалобе Филимендикова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 08.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 08.11.2011 г. Филимендиков В.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С данным постановлением не согласен Филимендиков В.С., в жалобе просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Ст.29.1 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению дело должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель Филимендиков В.С. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением. Инспектор ДПС не объяснил ему права и обязанности. Имеется протокол освидетельствования, который подтверждает, что он находился в трезвом состоянии. Инспектор достал алкотестер, как сменили трубку, он не видел. На медицинское освидетельствование проехать инспектор не предлагал. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник заявителя Полицаев И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что инспектор должен был предложить заявителю пройти медицинское освидетельствование согласно 475 Постановления о прохождении медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор сам написал, что не согласен. Когда заявитель потребовал пройти медицинское освидетельствование, ему сказали, что он сам может пройти. Через 2 часа заявитель прошел медицинское освидетельствование, в крови и моче алкоголя не обнаружено.
Заслушав заявителя, защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Филимендикова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОБ роты №2 ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Филимендиков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № составленным в присутствии двух понятых, Филимендиков В.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Филимендикову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом заявителя.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых следует, что Филимендиков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.
Согласно объяснений ФИО2 и ФИО3., Филимендиков В.С. от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОБ роты №2 лейтенанта полиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа № около 23 часов 25 минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением гражданина Филимендикова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе беседы было выявлено, что от гражданина исходит запах алкоголя из рта. Гражданину Филимендикову В.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Был составлен административный материал в отношении Филимендикова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все права и обязанности разъяснены, копии документов выданы на руки.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Филимендиковым В.С. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Филимендикова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филимендиков В.С. самостоятельно проходил освидетельствование на состояние опьянения, и в котором дано заключение «Трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических веществ нет», поскольку данное освидетельствование заявитель прошел спустя значительный период времени, а именно в 04 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был составлен инспектором в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 08.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Филимендикова В.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Филимендикова В.С. – без удовлетворения.
Судья: Л.В.Первухина