Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 06 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени: Первухина Л.В.
при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1031/2011 по жалобе Топорова А.В. на постановление Административной комиссии Восточного АО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Топоров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в нарушении п.«г» ч.5 ст.13 "Правил благоустройства <адрес>" за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе жилых домов по адресу: <адрес>, в районе гаражей по <адрес> (около средней общеобразовательной школы № <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) обнаружено, что правообладателем указанных территорий Топоровым А.В. допущено захламление, загрязнение, засорение представленной территории, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса <адрес> об административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с тем, что отсутствует указание на то, каким образом был локализован земельный участок, на котором обнаружены признаки административного правонарушения, и определены его кадастровый номер и принадлежность, абстрактно и формально определены критерии правонарушений в виде допущения захламления, засорения, загрязнение предоставленной территории. Ему действительно принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности с размером доли в праве ?. Наравне с ним собственником данного участка на праве общей долевой собственности с размером доли в праве ? являлось физическое лицо – ФИО1. В постановлении не указано, почему именно он указан субъектом правонарушения. Ему не было сообщено о привлечении к административной ответственности, что сделало невозможным использование им права на защиту его интересов. Считает, что постановление является не законным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства РФ и подлежащим отмене. О данном постановлении ему стало известно из разговора с судебным приставом-исполнителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении копий материалов административного дела в административную комиссию ВАО <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия обжалуемого постановления.
В судебное заседание Топоров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности должно проводится в соответствии с КоАП РФ, где сказано, что в постановлении должно быть описано событие правонарушения. Исходя из описательной части данного постановления не понятно, на каком участке было совершено правонарушение, в постановлении и протоколах не указано каким образом установлена принадлежность кадастровых номеров, не определено, каким объектом было допущено нарушение, в чем выразилось. Объективная сторона отсутствует. Все участки находятся в общей долевой собственности, невозможно определить какой и чей это участок. Участки в натуре не определены, экспертизу не проводили.
Представитель Административной комиссии Восточного АО <адрес> ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок Топорову А.В., который приглашался на составление протокола. Участки определены по привязке местности. ФИО1 не привлекался к ответственности. По приложению к договору, по спецификации земельных участков, определили номера участков, есть фотографии, по которым видны захламления. Копия протокола и осмотра были направлены заявителю заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось обратно за истечением срока хранения. Протокол составлялся в его отсутствие, он не явился, был извещен, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Управы Восточного АО Администрации <адрес> ФИО4 в отношении Топорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе жилых домов по <адрес>, в районе гаражей по <адрес> (около СОШ № <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) обнаружено, что правообладатель указанных территорий Топоров А.В. допустил захламление, загрязнение, засорение представленной территории, чем нарушил п.»г» ч.5 ст.13 Правил благоустройства <адрес>. Протокол составлен в отсутствие Топорова А.В., в присутствии понятых.
Постановлением № Административной комиссии Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса <адрес> об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе жилых домов по <адрес>, в районе гаражей по <адрес> (около СОШ № <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) обнаружено, что правообладатель указанных территорий Топоров А.В. допустил захламление, загрязнение, засорение представленной территории, чем нарушил п. «г» ч.5 ст.13 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных суду административным органом материалах административного дела имеется акт осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра установлено, что в районе жилых домов по <адрес> <адрес>, гаражей по <адрес> (з/у с кадастровым номером №, №) допущено загрязнение, засорение, захламление территории. Указано, что к акту осмотра прилагаются фотографии. Согласно имеющихся фотоснимков, на них указан адрес нахождения земельного участка № – <адрес>, дата; земельного участка № – район гаражей по <адрес>.
В соответствии с копией договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле ФИО5 - продавец, и граждане ФИО1. и Топоров А.В. – покупатели заключили договор о передаче в собственность покупателей земельных участков в соответствии со спецификацией, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец продает каждому из покупателей по ? доли в праве на каждый земельный участок, указанный в спецификации. Согласно приложенной спецификации, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные земельные участки переданы собственникам ФИО1 и Топорову А.В. согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме указанного выше договора, спецификации к нему, акту передачи, акта осмотра и фотографий к нему, иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения не имеется. Однако, в акте осмотра и фотографиях к нему указан адрес местонахождения указанных земельных участков с кадастровым номером №, № в районе жилых домов по <адрес>, гаражей по <адрес>, тогда как из имеющегося договора купли-продажи земельных участков, спецификации к нему, акта приема передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из приложенной заявителем к жалобе копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что указанный земельный участок сформирован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Топоров А.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения в районе жилых домов по <адрес>, в районе гаражей по <адрес> (около СОШ № <адрес>).
Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы и представителя заявителя в судебном заседании о том, что земельного участка с кадастровым номером № на момент составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления уже не имелось.
Собственниками земельных участков с кадастровым номером №; № согласно представленных заявителем копий свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; № являются по ? доли ФИО1 и Топоров А.В.. Из копий свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Топоров А.В. и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
Данные доказательства ни по каким признакам не подтверждают идентичность принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером № и территории, осмотренной проверяющим. В акте осмотра, протоколе и постановлении указан иной адрес участка, захламление, загрязнение и засорение которого вменяется в вину заявителю, чем тот адрес, который указан в кадастровом паспорте земельного участка.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако суд считает, что Административной комиссией Восточного АО <адрес> не представлено доказательств нарушения заявителем п.«г», ч.5 ст.13 Правил благоустройства <адрес>, тот факт, что Топоров А.В. являясь собственником земельных участков допустил загрязнение, засорение и захламление территории в районе жилых домов <адрес>, в районе гаражей по <адрес> (около СОШ № <адрес>). Административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств, не принято мер к сбору доказательств, достоверно подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с тем, что отсутствует указание на то, каким образом был локализован земельный участок, на котором обнаружены признаки административного правонарушения, и определены его кадастровый номер и принадлежность, абстрактно и формально определены критерии правонарушений в виде допущения захламления, засорения, загрязнение предоставленной территории, остались не опровергнутыми. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что осмотренная территория предоставлена заявителю. Как следует из акта и фотоснимков, была осмотрена территория в районе жилых домов по <адрес>, гаражей по <адрес>, указаны номера земельных участков, однако из договора купли-продажи, указанных выше свидетельств о регистрации права следует, что заявитель является собственником ? доли указанных земельных участков, но которые расположены по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>. Более того, земельного участка с кадастровым номером № не существует, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше свидетельством. Таким образом, представленные административным органом доказательства ни по каким признакам не подтверждают идентичность принадлежащих заявителю земельных участков и территории, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра, протоколе и постановлении указан иной адрес участка, захламление, загрязнение и засорение которого вменяется в вину заявителю, чем тот адрес, который указан в договоре купли-продажи, свидетельствах о регистрации права. Имеющиеся в материалах дела фотографии и акт осмотра не позволяют суду осуществить привязку земельных участков, на которых допущено захламление, засорение, загрязнение с земельными участками с указанными выше кадастровыми номерами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление Административной комиссии Восточного АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Топорова А.В. к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса <адрес> об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Топорова А.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: