Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 21 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1087\2011 по жалобе Коковина Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Коковин Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление считает незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что сотрудниками ОГИБДД не выяснены существенные обстоятельства, имеющие отношение к данному ДТП, а именно: где произошло столкновение автомобилей, какая скорость движения автомобилей была перед столкновением, на каком расстоянии автомобиль заинтересованного лица находился от его автомобиля перед началом обгона, почему на схеме ДТП не указан путь торможения автомобиля заинтересованного лица как в момент возникновения опасности, так и после столкновения, расположение автомобилей в момент ДТП на перекрестке, на каком расстоянии находился автомобиль заинтересованного лица в момент начала обгона относительно центра перекрестка. Считает, что в материалах дела нет доказательств его вины в данном ДТП. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Коковин Е.Н. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, суду пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км\ч в сторону <адрес>, совершал поворот налево на <адрес>, включив левый указатель поворота. Убедившись, что никому не создает помех, во встречном направлении и позади его машин не было, остановился на перекрестке <адрес> для совершения маневра и начал совершать маневр, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль заинтересованного лица двигался за ним, увидел его только при совершении маневра, удар пришелся в задний бампер, зеркало заднего левого вида его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласилась, суду пояснил, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. На ее полосе был затор. Проехав пешеходный пешеход, дождавшись прерывистой линии, выехала на встречную полосу для обгона, так как обгон на данном участке дороги не был запрещен, указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> она не видала, произошло столкновение.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на объездной дороге <адрес> напротив дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Коковина Е.А., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.11.1 ПДД РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. на объездной дороге <адрес> напротив дома № по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом обгона не убедилась в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коковина Е.Н. В объяснениях ФИО2 указала о несогласии с протоколом.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Коковина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.11.1 ПДД РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. на объездной дороге <адрес> напротив дома № по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал участником столкновения с автомобилем № под управлением ФИО2 В объяснениях Коковин Е.Н. указал о несогласии с протоколом.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении на Коковина Е.Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.11.1 ПДД РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. на объездной дороге <адрес> напротив дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом ФИО5 следует, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № произошло столкновение на объездной дороге <адрес> напротив дома № по <адрес>. В схеме указано направление движения автомобилей до столкновения, автомобиль №1 – <данные изъяты>, осуществлял маневр обгона, автомобиль <данные изъяты> совершал маневр – поворот налево. На схеме указано 3 места столкновения: одно- со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, второе - со слов водителя автомобиля и <данные изъяты>, и еще одно место столкновения, проезжая часть состоит из двух полос, которая разделена прерывистой разметкой, ширина встречной полосы проезжей части составляет 4,2 метра, ширина второй полосы составляет 4,3 метра. Указано расположение автомобилей после столкновения.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: двери справа, молдинги дверей, крылья справа, молдинги крыльев, повторитель правого поворота, скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левая дверь, зеркало слева, скрытые повреждения.
Из объяснения данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью около 20-30 км\ч. Впереди в попутном направлении был затор, так как ехал трактор. Перед ее автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Двигаясь в районе дома № по <адрес>, решила совершить маневр и объехать образовавшийся затор. Дождавшись начала прерывистой линии, и убедившись, что на соседней полосе нет автомобилей, препятствующих движению, включила сигнал поворота налево и перестроилась на соседнюю полосу для обгона. Неожиданно с правой полосы в нее въехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, приняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В данном ДТП себя виновной не считает, так как совершала движение согласно ПДД. У второго участника не был включен сигнал поворота, и он совершал маневр, не убедившись в его безопасности.
Из объяснения данного Коковиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км\ч. Заблаговременно включив поворот налево, убедившись, что по встречному направлению автомобили отсутствуют, начал совершать маневр – поворот налево на <адрес>. Затем в левое зеркало заднего вида увидел, что движется автомобиль на встречной полосе движения, который его обгонял. Чтобы предотвратить ДТП, попытался вывернуть вправо, но избежать ДТП не удалось. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
По ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коковин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД, предусматривающего правила обгона, за то, что прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Однако суд считает, что органами ГИБДД не представлено доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушения им п.11.1 ПДД РФ, т.е правила обгона транспортного средства.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что, управляя транспортным средством, Коковин Е.Н. не осуществлял обгон, так как данное обстоятельство подтверждается как объяснениями, данными Коковиным Е.Н., так и ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании, так и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Коковина Е.Н. находился впереди транспортного средства под управлением ФИО2 в связи с чем, он не мог совершать обгон транспортного средства, движущегося за ним. Доводы заявителя о том, что он включил левый указатель поворота, стал принимать крайнее левое положение, убедился, что на полосе встречного движения нет транспортных средств и начал совершать маневр, ничем не опровергнуты. Административным органом, на котором лежит обязанность по сбору доказательств не установлено место столкновения, так как на схеме указано три места столкновения.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Коковина Е.Н. в нарушении п.11.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, суд считает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Коковина Е.Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Коковина Е.Н. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: