Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2011 года г.Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1082/2011 по жалобе Попова Д.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС роты №1 взвода № 1 ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1., которым он на основании ст.12.23 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
С постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Г. не согласен. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД сразу после пересечения <адрес> у дома № путем оповещения его по громкоговорителю и включением спецсигнала. Инспекторы отказались предъявить служебное удостоверение, их фамилии он узнал из постановления. В качестве причины остановки назвали «грязные номера», а затем, что дети, сидевшие в его машине, не были пристегнуты ремнями безопасности, этот факт он оспаривал, утверждая, что дети во время движения были пристегнутыми ремнями безопасности, отстегнул он их только после остановки автомобиля инспекторами ГИБДД. При составлении протокола, инспектор ФИО1 не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. В протоколе и постановлении указано, что он перевозил детей без специальных удерживающих устройств, хотя в его автомобиле имеются детские автокресла. На его просьбу пригласить понятых, чтобы зафиксировать факт имеющихся в автомобиле детских автокресел, инспектор ФИО1 сказал, что понятые для этого не требуются, так как инспектор не оспаривает наличие детских автокресел, а оспаривает наличие специальных удерживающих устройств, входящих в комплект автокресел. Просил предоставить защитника, на что инспектор отказал. Инспектор оказывал на него психологическое давление, заставляя сесть в патрульную машину, оставить плачущих в автомобиле детей. Инспектор в нарушение п.п.6.1.22, 6.4.3, 6.4.4, 14.1 и др. «Наставления по работе ДПС», не обеспечил строго соблюдения законности, не исследовал полностью обстоятельства дела, вынес ошибочное решение. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Попов Д.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался в крайнем среднем ряду, заявитель в правом крайнем ряду. Дети в его автомобиле бегали по салону, не были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль заявителя был остановлен, он представился, показал удостоверение. Заявитель был приглашен в автомобиль для составления материла, на что тот отказался, в связи с чем, было вынесено постановление, после чего заявитель не согласился с постановлением, данное постановление было аннулировано, составлен протокол и вынесено постановление, в постановлении заявитель не указал, что ему требуется защитник. Административный материал составлялся около 2 часов. Он составил протокол и вынес постановление за нарушение заявителем п.22.9 ПДД, а инспектор ФИО2 составил административный материал в отношении заявителя за грязные нечитаемые номера. Кресла в машине заявителя были, но дети не были в них пристегнутыми.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в отношении Попова Д.Г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1.Ю., составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 22.9 ПДД РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил двух детей до 12 лет без специального удерживающего устройства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.23. ч. 1 КоАП РФ. В объяснениях в протоколе Попов Д.Г. указал, что в момент управления транспортным средством дети были пристегнуты, когда его остановили сотрудники, то он детей отстегнул.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1., Попов Д.Г. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил перевозки пассажиров. Заявитель ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Правила перевозки детей закреплены в п.22.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществлять с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
В представленном суду материале, кроме протокола об административном правонарушении, постановления, рапорта инспектора ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, а также объяснения инспектора ФИО2 состоявшего в составе экипажа, а также составившего административный материал в отношении Попова Д.Г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, какие-либо объективные доказательства виновности Попова Д.Г. отсутствуют.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Поповым Д.Г. п.22.9 ПДД РФ, доводы заявителя о том, что дети находились в детских креслах и были пристегнуты ремнями безопасности, остались не опровергнутыми. С нарушением он не был согласен. Пункт 22.9 ПДД РФ допускает перевозку детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, как с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Наличие в автомобиле заявителя на момент его остановки детских автомобильных кресел, не оспаривается инспектором ФИО1
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Данные сомнения признаются неустранимыми, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о наложении на Попова Д.Г. штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Попова Д.Г. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: Первухина Л.В.