Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011 года г.Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В.
при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1075/2011 по жалобе Захарова Е.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Захаров Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, производство в отношении Захарова Е.А. согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. Просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес> <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Захарова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов дежурным полка ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Захаров Е.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ. С данным протоколом Захаров Е.А. не согласился, в связи с чем, материал был передан на рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД майору полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Е.А. была подана жалоба на действия должностных лиц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала было отложено до рассмотрения жалобы на действия должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Е.А. было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Экспертным заключением подтвердилось, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> госномер № - ФИО1. Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления № производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае сроки истекли не по вине лица, в отношении которого производство было возбуждено, а ввиду того, что срок проведения экспертизы затянулся. Следовательно, ДТП детально не расследовано, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Заявитель Захаров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Захарова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, кроме того, суду пояснила, что сроки привлечения к ответственности истекли, но не по вине Захарова Е.А. Захаров Е.А. не согласен с данным постановлением в той части, что производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, нарушения п.8.4 ПДД РФ, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, Захаров не допускал.
Заинтересованные лица ФИО1 должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением Захарова Е.А. и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1.
Согласно протокола № об административном правонарушении, составленного дежурным полка ДПС ГИБДД лейтенантом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> по <адрес> Захаров Е.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Захаров Е.А. в объяснениях указал, что не согласен.
Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Е.А. по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: заднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое крыло, передний бампер, диск переднего правого колеса, элементы правой передней подвески, накладки обеих правых дверей, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, капот, передний бампер, решетка радиатора, правый противотуманный фонарь, обе блок-фары, передняя панель, передняя правая дверь, арка переднего правого колеса, переднее правое колесо и диск колеса, элементы передней правой подвески, скрытые повреждения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на <адрес> <адрес> зафиксировано столкновение автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением Захарова Е.А. и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1., указано место столкновения, расположение транспортных средств, направление движения автомобилей до столкновения со слов одного и со слов другого участника ДТП. Со схемой согласны участники ДТП – Захаров Е.А. и ФИО1 о чем свидетельствуют их подписи в схеме. На схеме изображен видимый след юза автомобиля под управлением ФИО1 место столкновения.
Из объяснений Захарова Е.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью 20-30 км\ч. Не доезжая до светофора, начал снижать скорость, так как загорелся красный сигнал светофора. Видя, что сзади, не снижая скорости, приближался автомобиль <данные изъяты> госномер № (около 90 км\ч), чтобы избежать столкновения, принял влево. Водитель <данные изъяты> госномер № принял экстренное торможение и принял вправо на обочину, но так как скорость его движения была велика, столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как не соблюдал дистанцию и допустимую скорость.
Из объяснений ФИО1., данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Проехав <адрес>, двигался крайним правым рядом со скоростью 40-50 км\ч в районе дома № по <адрес> неожиданно для него выехал автомобиль <данные изъяты> госномер №, который двигался крайним левым рядом и стал перестраиваться в его ряд. Применил экстренное торможение с поворотом руля вправо и одновременной подачей звукового сигнала, в результате чего его автомобиль занесло с последующим наездом на препятствие (мачту освещения) правой передней частью автомобиля, в результате удара его автомобиль развернуло и водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, почти перестроившийся в крайний правый ряд, допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> госномер №, так как он при перестроении не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.10.1 ч.1, а также требованиями п.10.2 ПДД. Анализ повреждений транспортных средств, с учетом материалов представленных на исследование свидетельствует о том, что первоначально автомобиль <данные изъяты> своей правой передней частью контактировал с препятствием в виде мачты освещения. В результате чего на данное транспортное средство начал действовать крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки, действующий вокруг вертикальной оси, проходящей через центр тяжести данной автомашины. Далее произошло контактирование автомобиля <данные изъяты> левым задним углом с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в районе правого переднего колеса – места сопряжения правого переднего крыла и правой передней двери. Затем автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед по ходу своего движения с контактированием правой боковой частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, п.10.2 ПДД. В отношения водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается нарушения каких-либо пунктов ПДД, на которые бы ему требовалось обратить особое внимание. Данное заключение не вызывает сомнений у суда и не оспаривается участниками процесса. Экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленных материалов дела об административном правонарушении, исследования автомобиля <данные изъяты> госномер №, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет вводную, исследовательскую часть, выводы
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Однако в нарушении пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны все установленные по делу обстоятельства.
Суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств нарушения Захаровым Е.А. п.8.4 КоАП РФ, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> – Захарова Е.А. не усматривается нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Захарова Е.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Захарова Е.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: