РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 06 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.
при секретаре Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1083/2011 по жалобе адвоката Антуфьева В.О., поданной в интересах Лаврищева М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 21.10.2011 г. Лаврищев М.П. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С данным постановлением не согласен адвокат Антуфьев В.О., в жалобе, поданной в интересах Лаврищева М.П., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм материального права. Он отказался подписать все процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД. Однако факт отказа от подписи или дачи объяснений не подтверждается показаниями понятых и свидетелей, в материалах дела не имеется доказательств. Мировой судья незаконно отказал в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 не подтвердил факт отказа, а именно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД не предупреждали его о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 не согласуются между собой, противоречат материалам дела. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.
Лаврищев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании защитник заявителя Антуфьев В.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Лаврищева М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 мин. инспектором ДПС ГИБДД 3 роты ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Лаврищев М.П., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 мин. на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Лаврищев М.П. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых Лаврищеву М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом заявителя.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых следует, что Лаврищев М.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.
Согласно объяснений ФИО2. и ФИО4 Лаврищев М.П. от прохождения освидетельствования отказался в их присутствии.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД 3 роты ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа № совместно со старшим лейтенантом ФИО5., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, заметили как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель которого сбил ограждающие столбики на месте для парковки, пробил переднее колесо и останавился. Водитель представился Лаврищевым М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в неадекватном состоянии, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то есть на месте, водитель отказался, тогда ему было предложено проехать в Областной наркологический диспансер, водитель также отказался.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Лаврищев М.П. не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Лаврищевым М.П. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Лаврищева М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лаврищева М.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Лаврищева М.П. – без удовлетворения.
Судья: Л.В.Первухина